Определение № 33-2354/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Сафиуллина А.Р. УИД 16RS0048-01-2025-003104-15

дело № 2-2122/2025 (1 инст.)

№33-2354/2026

учет №124г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Габидуллиной А.Г., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г.Казани от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Казани от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

решением Московского районного суда г.Казани от 23 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ....), ФИО1 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН ....) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 183 132 руб. 38 коп., 6 494 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины.

23 сентября 2025 года ФИО1 подал в суд предварительную апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г.Казани от 23 сентября 2025 года.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 23 октября 2025 года.

Поскольку указанные в определении судьи от 25 сентября 2025 года недостатки устранены не были, определением судьи от 30 октября 2025 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит названное определение судьи отменить, выражая в жалобе мнение о нарушении права апеллянта на судебную защиту. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены тяжелые жизненные обстоятельства, препятствующие уплате государственной пошлины.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с положениями части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу положений частей 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 указанного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что поданная ответчиком ФИО1 апелляционная жалоба не отвечала требованиям части 1 и части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем судья обоснованно оставил жалобу без движения.

В установленный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные судьёй, не были устранены. Соответственно, возвращение апелляционной жалобы соответствует приведённым положениям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что возвращение апелляционной жалобы нарушает право ответчика на судебную защиту. В данном случае возвращение апелляционной жалобы основано на правильном применении норм процессуального права и вызвано бездействием самого ответчика. После оставления апелляционной жалобы без движения, ФИО1 с заявлением об устранении недостатков, а также ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, не обращался.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены тяжелые жизненные обстоятельства, препятствующие уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах указанное определение следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, согласно определению Московского районного суда г.Казани от 26 ноября 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Московского районного суда г. Казани от 30 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Московского районного суда г.Казани от 23 сентября 2025 года до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ) размер государственной пошлины при подаче частной жалобы составляет 3 000 руб.

Учитывая, что частная жлоба рассмотрена, с заявителя в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г.Казани от 30 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина