Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-265/17


решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре А.Д. Ерунове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор <***> от ****, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей на срок до ****. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 86 603 рублей 21 копеек, из которых 45 619 рублей 42 копейки - сумма просроченного основного долга; 8 236 рублей 21 копейки - сумма просроченных процентов; 25 670 рублей 74 копейки - штрафные санкции за просроченный основной долг; 7 076 рублей 85 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от **** между ФИО1 и банком заключен договор залога №-З от ****, по условиям которого ответчик передал истцу, а банк принял в залог легковой автомобиль ВАЗ - 11183, LADAKALINA, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет кузова светло-зеленый перламутр, ПТС .... Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 108 500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 86 603 рублей 21 копеек, из которых 45 619 рублей 42 копейки - сумма просроченного основного долга; 8 236 рублей 21 копейки - сумма просроченных процентов; 25 670 рублей 74 копейки - штрафные санкции за просроченный основной долг; 7 076 рублей 85 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 789 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от **** на легковой автомобиль модель ВАЗ, LADAKALINA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> №, модель и номер двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси отсутствует, цвет кузова светло-зеленый перламутр, паспорт .... гос.рег. №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 108 500 рублей.

Представитель истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил удовлетворить заявленные требования, провести судебное заседание в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО «ГРИНФИЛДБАНК»

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым исковые требования признала, просила снизить размер штрафных санкций и не обращать взыскание на предмет залога. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор <***> от ****, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей на срок до 21 апреля 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 86 603 рублей 21 копеек, из которых 45 619 рублей 42 копейки - сумма просроченного основного долга; 8 236 рублей 21 копейки - сумма просроченных процентов; 25 670 рублей 74 копейки - штрафные санкции за просроченный основной долг; 7 076 рублей 85 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что банк прекратил свою деятельность, ответчику не были известны реквизиты для внесения платежей по кредитному договору. Ранее платежи она производила в соответствии с графиком и в настоящее время намерена оплачивать кредит.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Из дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении АО «Гринфилдбанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управления АО «Гринфилдбанк» возложены на «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о досрочном возврате кредитных средств с указанием новых реквизитов Банка направлено ответчику ****.

Согласно выписке по операциям по счету, представленной истцом, нарушение графика платежей по кредитному договору, стали допускаться ФИО1 в период открытия конкурсного производства в отношении истца АО «Гринфилдбанк». Вместе с тем, с июля 2016 года, после направления требования о погашении задолженности, ФИО1 кредитную задолженность не погашала.

При указанных обстоятельствах, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 15 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Гринфилдбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от **** между ФИО1 и банком заключен договор залога №-З от ****, по условиям которого ответчик передал истцу, а банк принял в залог легковой автомобиль ВАЗ - 11183, LADAKALINA, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет кузова светло-зеленый перламутр, ПТС .... Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 108 500 рублей.

Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности надлежащим образом не исполняет, требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворено, на имущество ответчика, находящееся в залоге у Банка, должно быть обращено взыскание, а заявление ФИО1 об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение. В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 415,66 руб. за рассмотрение имущественного спора и 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного спора,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** 73 855,63 руб., из которых: 45 619,42 руб. - сумма просроченного основного долга; 8 236,21 руб. - сумма просроченных процентов; 15 000 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг; 5 000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 415,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от **** на легковой автомобиль модель ВАЗ, LADAKALINA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> №, модель и номер двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси отсутствует, цвет кузова светло-зеленый перламутр, паспорт .... гос.рег. № №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 108 500 рублей.

Взыскать с залогодателя ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Ильичева