Решение № 12-2/2025 12-519/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского района г.Тамбова Загуменникова Я.В.

Дело 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 15 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, произвел выстрел из пневматической винтовки «HATSAN» модели «125Е» калибра 4.5мм №, то есть произвел стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других неотведенных для этого местах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией пневматической винтовки «HATSAN» модели «125Е» калибра 4.5мм №.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи.

В обосновании доводов жалобы указал, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Указывает на то, что допрос свидетелей осуществлен с нарушением закона, следовательно, их показания являются недопустимыми доказательствами по делу.

Обращает внимание на то, что ему не были разъяснены его права, а также его право иметь защитника. Ссылаясь на положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из принципа- презумпции невиновности лица. Доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется, стрельбу из оружия он не осуществлял.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, которые в нем изложены. Изначально пояснял, что не мог совершить данное правонарушение, так как в указанный в протоколе об административном правонарушении день и время он находился на работе. После предоставления видеозаписи с камеры магазина «Озон» пояснил, что привез жену в магазин «Озон» и не мог совершить правонарушение. Дополнительно пояснил, что у него сложились неприязненные отношения со своим родным братом, его семьей и они его оговаривают. Он осуществлял стрельбу из своего пневматического оружия по своему сараю, но это было год назад, следы от пули на стене сарая старые и ржавые.

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с ответом на запрос заместителя начальника экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности проведения экспертизы «о дате образования следов выстрела на стене сарая» в связи с отсутствием научно-обоснованной методики, отказался от ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу трассологической экспертизы.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указав, что время совершения правонарушения было указано исходя из показаний свидетелей. Кроме того, указал, что у ФИО2 было достаточно времени для того, чтобы иметь возможность совершить правонарушение, после того, как он вернулся из магазина «Озон», поскольку время в пути от пункта магазина «Озон» до дома ФИО2 составляет 2 минуты 35 секунд, что подтверждается видеозаписью.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В частности, согласно пункту 62 (1) вышеуказанных Правил граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> произвел выстрел из пневматической винтовки «HATSAN» модели «125Е» калибра 4.5мм №, то есть произвел стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других неотведенных для этого местах.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапортом УУП ОУУи ПДН УМВД России по <адрес>; рапортом (сообщением) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сосед ведет себя неадекватно, стреляет из воздушки по крыше дома; заявлением ФИО3 о том, что были произведены хлопки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5; товарным чеком на приобретение оружия (винтовки спортивной пневматической HATSAN) с сертификатом соответствия; разрешением ФИО2 на хранение и ношение оружия; исследованием экспертно-криминалистического центра, согласно которому представленная на исследование винтовка является пружинно-поршневой винтовкой фирмы «HATSAN» модели «125Е» калибра 4.5мм № и относится к пневматическому оружию с дульной энергией 3,7 Дж. Огнестрельным оружием данная винтовка не является, поскольку пуля из канала ствола выбрасывается не пороховыми газами, а сжатым воздухом. Винтовка пригодна для стрельбы; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, видеозаписью и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и опровергает доводы ФИО2 о том, что он совершал административного правонарушения. Согласно представленным фотографиям на стене сарая обнаружены свежие следы от пуль. Из объяснений должностного лица, данных в ходе судебного разбирательства следует, что показания свидетелей о том, что ФИО2 производил выстрелы, согласуются обнаруженными в ходе осмотра и зафиксированными на стене металлического сарая свежими следами от пуль. На стене сарая имелись как свежие следы от пуль, так и старые, которые имели следы ржавчины.

Ссылка в жалобе на недопустимость показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 в связи с наличием между ними и ФИО2 неприязненных отношений подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при допросе вышеуказанных свидетелей мировым судьей, они не оспаривали факт того, что между ними и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Вместе с тем, свидетели допрошены с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 настоящего Кодекса, оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений не имеется, принимая во внимание, что их показания согласуется между собой и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом вопреки доводам ФИО2 о невозможности совершить правонарушение, в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как он не мог находится по адресу: <адрес>, они являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на том, что он не мог совершить правонарушение, так как он согласно приобщенной к материалам дела справке, выданной ОАО «Тамбовский хлебокомбинат» он работал грузчиком готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 16 часов 45 минут.

Впоследствии ФИО2 представлена видеозапись из магазина «Озон», согласно которой его автомобиль отъезжает магазина «Озон», расположенного по адресу: <адрес> 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что прибыл домой по своему месту жительства в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль отъезжает от магазина «Озон» в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО2 в указанное время не мог находится на работе в ОАО «Тамбовский хлебокомбинат», так как ФИО2 пояснил, что именно он находится за рулем автомобиля и забирал свою супругу из магазина.

Согласно представленной видеозаписи УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО1 время нахождения в пути от магазина «Озон», расположенного по адресу: <адрес>, до места жительства ФИО2 составляет 2 минуты 35 секунд, что не исключало нахождение ФИО4 в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО2 прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, о не обеспечении защитником, являются несостоятельными.

В силу частей 2, 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административных правонарушениях по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе ФИО2 проставил свою подпись в графах о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении не указывал.

Кроме того, в бланке объяснений, данных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО2 в соответствующих графах, в полном объеме разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что ФИО2 имел возможность лично ознакомиться с содержанием данных статей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права и законные интересы ФИО2 не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Доказательств того, что должностное лицо административного органа препятствовало ФИО2 пригласить защитника либо не допускали его к участию в составлении процессуальных документов и в рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО2 содержит все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией пневматической винтовки назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при производстве по делу не допущено.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А Храпцова