Апелляционное постановление № 22-806/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело №22-806/2020

Судья Карев О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шевцова К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеевой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

- 17 июля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 8 октября 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 17 июля 2019 года и 8 октября 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 17 июля 2019 года и 8 октября 2019 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного ФИО1, и адвоката Шевцова К.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Артишевской Л.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже.

Преступление совершено в ночь на 9 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева Е.Ю. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что отсутствуют тяжкие последствия от преступления. Указывает, что потерпевший не настаивал на суровом наказании ФИО1 Просит приговор изменить в связи с его суровостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом учтено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб.

Принял во внимание суд и состояние здоровья осужденного.

Судом также учтена позиция потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, известные суду на момент принятия решения, в том числе смягчающие наказание, указанные в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период условного осуждения по двум приговорам, суд правомерно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах полагать, что приговор не справедливый ввиду суровости назначенного наказания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий