Решение № 2-3917/2017 2-3917/2017~М-3797/2017 М-3797/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3917/2017

Дело № 2-3917/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 М,В. к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», Ассоциации ТСЖ Ленинского района о сохранении квартиры в переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 М,В. обратилась к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», Ассоциации ТСЖ Ленинского района о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.07.2014 года по ? доли в праве каждый. В связи с тем, что в квартире, в которой они проживают, отопление фактически не пригодно для проживания, было принято решение о переходе на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. За разрешением на установку газового котла в указанной квартире истец обратилась в АТСЖ, однако ей было рекомендовано с данным вопросом обратиться в администрацию Ленинского района г. Саратова. Истцом было подано заявление на установку газового котла в ОАО «Саратовгаз». На указанном заявление поставлена печать администрации Ленинского района, что не возражает против замены газовой колонки на газовый котел по адресу: <адрес>. ОАО «Саратовгаз» было выдано разрешение на замену ВПГ на котел с закрытой камерой сгорания. В этой связи ООО «Сарстройконструкция» был изготовлен рабочий проект газоснабжения <адрес>. Согласно акта №1144, выданного ООО «ТОР» при обследовании технического состояния дымоходов и вентиляции дефектов не обнаружено. Дымовой и вентиляционный канал в указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствует нормам СНиП. Ввод в эксплуатацию индивидуального газового оборудования произведен 25.12.2015 года. ( акт от 25.12.2015 г.).На основании акта от 7.10.2016 г. «Саратовэнергосбыт» произведено обследование системы отопления указанной квартиры.

Истец ФИО1 действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 М,В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования истца и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», Ассоциации ТСЖ Ленинского района, третьих лиц Администрации МО «Город Саратов» Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в порядке ст 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками квартиры по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.07.2014 года по ? доли в праве каждый. В связи с тем, что в квартире, в которой они проживают, отопление фактически не пригодно для проживания, было принято решение о переходе на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

За разрешением на установку газового котла в указанной квартире истец обратилась в АТСЖ, однако ей было рекомендовано с данным вопросом обратиться в администрацию Ленинского района г. Саратова. Истцом было подано заявление на установку газового котла в ОАО «Саратовгаз». На указанном заявление поставлена печать администрации Ленинского района, что не возражает против замены газовой колонки на газовый котел по адресу: <адрес>.

ОАО «Саратовгаз» было выдано разрешение на замену ВПГ на котел с закрытой камерой сгорания. В этой связи ООО «Сарстройконструкция» был изготовлен рабочий проект газоснабжения <адрес>.

Согласно акта №1144, выданного ООО «ТОР» при обследовании технического состояния дымоходов и вентиляции дефектов не обнаружено. Дымовой и вентиляционный канал в указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствует нормам СНиП. Ввод в эксплуатацию индивидуального газового оборудования произведен 25.12.2015 года. ( акт от 25.12.2015 г.).На основании акта от 7.10.2016 г. «Саратовэнергосбыт» произведено обследование системы отопления указанной квартиры.

B соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из искового заявления, перепланировка была произведена без получения соответствующего разрешения. B таком случае в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем часть 4 данной нормы допускает сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе Регионального бюро судебной экспертизы, заключения от 05.07.2017 года за № 008/17-СЭ установлено, что газовый котел и система отопления, установленные в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям нормам и правил СНиП, а также нормам и правилам, установленным законом (санитарным, гигиеническим, пожарным, техническим, градостроительным) и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью других граждан.

Из представленных истцом документов следует, что переоборудование проведено с соблюдением всех действующих норм и правил, что позволяет суду сделать вывод, что сохранение жилого помещения в переоборудованном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а значит, нет предусмотренных законом препятствий для удовлетворения иска в части сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать расходы по судебной экспертизе с истца в размере 30 000 рублей, поскольку истец осуществила переоборудование квартиры без надлежащего на то разрешения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии общей площадью 78,4 кв.м, жилой площадью 52,1 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: