Решение № 2-3228/2025 2-3228/2025~М-2800/2025 М-2800/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-3228/2025

Дело № 2-3228/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004992-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калачиковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - Косач А,Н. , о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъездная дорога к <адрес>. произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водителем Косач А,Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>. Ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Представительство РСА в Южном федеральном округе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП. Рассмотрение указанного обращения было поручено АО «ГСК «Югория».

Согласно письму АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о компенсационной выплате истцу необходимо предоставить дополнительные документы.

В установленный законом срок ответчик компенсационную выплату не осуществил. Истец считает, что ей был предоставлен полный пакет документов, в связи с чем, обратился в адрес РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 205 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 51 500 рублей, неустойку в размере 164 240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки в размере 2 052,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 102 625 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в общей сумме 4 283,64 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни и иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару лейтенант полиции ФИО С выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо походу движения мото. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1

Из выписного эпикриза № <данные изъяты> известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный клинический диагноз: Открытый перелом костей носа со смещением. Рваная рана спинки носа. Рвано-ушибленная рана верхней губы справа, подбородочной области слева. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Закрытый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением. Рвано-ушибленная рана области верхней трети правой голени. Множественные ссадины области левого предплечья, правого коленного сустава. Оперативные вмешательства (операции): Открытая репозиция. Экстракортикальный остеосинтез проксимального отдела большеберцовой кости левой голени опорной мыщелковой LCP пластиной, LCP пластиной для проксимального отдела большеберцовой кости. Открытая репозиция, экстракортикальный остеосинтез дистального метаэпифиза левой лучевой кости Т-образной пластиной «Анатомика».

Гражданская ответственность водителя, нарушившего ПДД и вследствие действий которого причинен вред здоровью в ДТП истцу в установленном законом порядке не была застрахована. Сведений о наличии у транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП действующего полиса ОСАГО в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Представительство РСА в Южном федеральном округе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению и описи вложения в курьер-пакет № в адрес Представительства РСА в ЮЖНОМ федеральном округе ДД.ММ.ГГГГ переданы надлежащим образом заверенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенный оригинал выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 Заявление так же содержит банковские реквизиты ФИО1 Указанное подтверждается материалами дела и не опровергнуть ответчиком.

Согласно письму АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о компенсационной выплате истцу необходимо предоставить дополнительные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение СМЭ.

В установленный законом срок ответчик компенсационную выплату не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА вручена претензия с указанием на то, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате был предоставлен исчерпывающий пакет документов, иными документами истец не располагает.

Судом так же установлено следующее.

В пункте 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 01.04.2024 N 837-П (далее – Правила), действующих на момент ДТП закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда, представляет страховщику документы, предусмотренные вышеназванными Правилами. Согласно п.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В силу п. 7.17. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.

Давая оценку позиции представителя ответчика об отсутствии у него обязанности по осуществлении компенсационной выплаты суд учитывает, что согласно всем представленным в материалы дела документам органов внутренних дел однозначно установлен факт нарушения Косач А,Н. , ДД.ММ.ГГГГ.р. ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для приостановления срока рассмотрения заявления о компенсационной выплате по вреду здоровью истца.

Положения п. 7.15.5 Правил ОСАГО не предписывают потерпевшему обязанность предоставлять окончательный документ правоохранительных органов по расследованию обстоятельств ДТП, и применимы к случаям отсутствия у страховой компании сведений, необходимых для осуществления выплаты.

Согласно материалам дела ответчику были представлены надлежащим образом заверенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям Правил ОСАГО. Указанное согласуется со всеми представленными в дело доказательствами.

Из содержания представленных истцом ответчику документов, составленных должностными лицами при исполнении служебных обязанностей очевидно следует, что ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо походу движения мотоцикла. Оснований не доверять должностным лицам, составившим указанные документы не имеется. Доказательств, опровергающих указанные сведения сторонами не представлено.

При изложенных в предусмотренных Правилами ОСАГО процессуальных документах обстоятельствах ДТП, содержащих однозначные сведения о лице, допустившем нарушение требований ПДД, объективных оснований дожидаться итогового процессуального документа у ответчика в данном конкретном случае не имеется.

Согласно п.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что истец вместе с заявлением о компенсационной выплате предоставил ответчику полный пакет документов, предусмотренный Правилами.

Так же суд учитывает, что согласно п. 7.17 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящих Правил.

Статья 30 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентируя вопросы информационного взаимодействия, устанавливает обязанность органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан бесплатно предоставлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах (абзац первый пункта 1).

Кроме того, предусматривает обязанность органов внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставлять страховщикам по их запросам необходимые для реализации положений указанного федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях (абзац второй пункта 1).

В целях информационного обеспечения реализации положений Федерального закона N 40-ФЗ также создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании (абзац первый пункта 3 этой же статьи).

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 21.07.2011 № ГКПИ11-732 требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что ответчик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, требование которых предусмотрено Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Представленных истцом ответчику документов и сведений в совокупности достаточно для осуществления в полном объеме действий, предусмотренных пунктами 10.1-10.2 Правил, установления события ДТП, факта получения вреда здоровью потерпевшим в ДТП. Ответчиком проигнорировано то обстоятельство, что непредставление истцом истребуемых ответчиком документов не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление компенсационной выплаты. Доказательств обратного от ответчиков в материалы дела не представлено.

Размер компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с выводами заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного анализа предоставленной медицинской документации, научной литературы эксперт пришел к следующим выводам: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие повреждения и осложнения: открытый перелом костей носа со смещением; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением; закрытый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением; рваная рана спинки носа, рвано-ушибленная рана верхней губы справа, подбородочной области слева, рвано-ушибленная рана области верхней трети правой голени, множественные ссадины области левого предплечья, правого коленного сустава.

Согласно представленным медицинским документам, в ходе стационарного лечения ФИО1, было проведено следующее лечение: - оперативное лечение: - Открытая репозиция. Экстракортикальный остеосинтез проксимального отдела большеберцовой кости левой голени опорной мыщелковой LCP пластиной, LCP пластиной для проксимального отдела большеберцовой кости; - Открытая репозиция, экстракортикальный остеосинтез дистального метаэпифиза левой лучевой кости Т-образной пластиной «Анатомика».

Таким образом, исходя из анализа материалов дела установлено, что полученные ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся:

Открытый перелом костей носа со смещением - данное повреждение соответствует подпункту «а» пункта 18 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «18. Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 5% страховой суммы – 25 000 руб.

Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Данное повреждение соответствует подпункту «в» пункта 55 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «55. Повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): в) перелом 1 кости предплечья, ладьевидной, эпифизеолиз обеих костей предплечья». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% страховой суммы – 35 000 руб.

Открытая репозиция, экстракортикальный остеосинтез дистального метаэпифиза левой лучевой кости Т-образной пластиной «Анатомика» - это хирургическая операция, направленная на восстановление кости при переломе дистального конца (ближе к запястьям) лучевой кости слева, с использованием металлической пластины Т-образной формы, прикрепляемой к поверхности кости. Этот метод применяется для фиксации костных отломков при переломах, в том числе со смещением, и обеспечивает стабильность для обеспечения срастания костей. Т-образная пластина «Анатомика» - это конкретная модель пластины, разработанная для обеспечения корректной фиксации отломков при переломах дистального метаэпифиза лучевой кости. Ее форма позволяет адаптироваться к анатомическим особенностям этой области и обеспечивает надежную фиксацию Данная операция относится к подпункту «в» пункта 57 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «57. Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% страховой суммы – 35 000 руб.

Закрытый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением. Данное повреждение соответствует подпункту «в» пункта 62 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «62. Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: в) переломы обеих костей». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 15% страховой суммы – 75 000 руб.

Открытая репозиция. Экстракортикальный остеосинтез проксимального отдела большеберцовой кости левой голени опорной мыщелковой LCP пластиной, LCP пластиной для проксимального отдела большеберцовой кости. Это операция, при которой перелом проксимального отдела большеберцовой кости фиксируется с помощью металлической пластины (LCP - locking compression plate) снаружи кости (экстракортикально) для обеспечения стабильности и правильного сращения перелома. LCP пластина - это специальная пластина, которая имеет отверстия для винтов, позволяющих надежно закрепить ее на кости и обеспечить компрессию (сжатие) отломков, что способствует сращению. Данное оперативное вмешательство относится к подпункту «г» пункта 65 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% страховой суммы - 35 000 руб.

Рваная рана спинки носа, рвано-ушибленная рана верхней губы справа, подбородочной области слева, рвано-ушибленная рана области верхней трети правой голени, множественные ссадины области левого предплечья, правого коленного сустава. Данные повреждения соответствует пункту 43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 0,05% страховой суммы – 250 руб.

Указанные выводы сделаны на основании исследования медицинской документации истца, в которой имеются заключения лечащих врачей истца, выраженные в установлении соответствующего диагноза. Таким образом, врачами проводившими осмотр и лечение истца достоверно установлено наличие указанных диагнозов. Не доверять лечащим врачам, имеющим специальное образование и познания в соответствующей области, в части установленных диагнозов у суда нет оснований. Врач наблюдал больного, изучал результаты медицинских обследований больного, и лечил его.

Надлежащая оценка установленным медицинскими документами диагнозам дана выводами заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с выводами заключения размер компенсационной выплаты составляет 41,05% от лимита 500 000 рублей, то есть 205 250 рублей.

Ответчиком выводы представленного заключения не оспорены, на назначении судебной экспертизы стороны не настаивали, в связи с чем, суд считает установленным сумму компенсационной выплаты в размере 205 250 рублей.

Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 205 250 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что требование истца по осуществлению компенсационной выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 102 625 руб. (205 250 руб. (размер компенсационной выплаты) х 50%). Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 625 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория», действуя от имени и за счет РСА не осуществило истцу компенсационную выплату в предусмотренные законом сроки осуществления компенсационной выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом даты обращения истца с заявлением о компенсационной выплате и приложения полного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 107 ГПК РФ, компенсационная выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен верно и в денежном выражении составляет 164 200 рублей. Суд взыскивает неустойку в указанном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 компенсационная выплата не произведена в установленные законом сроки, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную выплату, в связи с чем, законом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки и штрафа, при этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца (в том числе лишение заработка в связи с утратой трудоспособности) и не требует дополнительного доказывания.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить компенсационную выплату, недобросовестности в действиях истца суду не представлено, в возражениях на иск приведены лишь общие суждения о недопустимости применения такой санкции для обогащения другой стороны.

Учитывая, что применительно к настоящему спору компенсационная выплата вытекает из причинения вреда здоровью, истец, действуя добросовестно, представил ответчику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для компенсационной выплаты, и в кратчайшие сроки после отказа в осуществлении ответчиком компенсационной выплаты направил в адрес ответчика досудебную претензию, а после получения соответствующего отказа сразу же обратился с настоящими исковыми требованиями, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношения суммы заявленной неустойки (164 200 руб.), штрафа, примененного судом (102 625 руб.) и размера неисполненного обязательства (205 250 руб.), не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.

Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данная позиция Верховного Суда РФ поддержана Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021. Согласно п. 9. "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно п.6., ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2 исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. а), ст. 7 Закона об ОСАГО – 500 000 руб.

При таком положении, в целях соблюдения прав истца на своевременное исполнение постановленного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 1% от суммы 205 250 руб. (2 052,50 руб.) за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического перечисления компенсационной выплаты, но не более 335 800 руб. (с учетом уже взысканной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 200 рублей).

Применение в данном случае ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, так как, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки по дату осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с РСА документально подтвержденные судебные расходы по доставке заявления (650 руб.), досудебной претензии (650 руб.) и искового в РСА (650 руб.), а так же искового заявления в прокуратуру (650 руб.) третьему лицу АО <данные изъяты> (230 руб.), третьему лицу ФИО2 (303,64 руб.) и в суд (650 руб.), а так же ходатайства об уточнении исковых требований в РСА (500 руб.), всего почтовые расходы в сумме 4 283,64 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных за оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается указаний на ее составление для участия представителей именно в конкретном деле, а согласно разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность носит общий характер, выдана для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела, содержит широкий объем полномочий, может быть использована в рамках представления интересов ФИО1 в иных государственных органах, судах при рассмотрении иных дел, оценив содержание доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов за оформление доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 11661,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 205 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 200 рублей, штраф в размере 102 625 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 51 500 рублей, почтовые расходы на общую сумму 4 283,64 рублей.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 205 250 руб. (2 052,50 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 335 800 руб.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 11661,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 октября 2025г.