Решение № 12-687/2023 12-99/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-687/2023

УИД 60RS0020-01-2023-002512-09 Дело №12-99/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России г. Пскову ФИО2 №18810060220001932598 от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России г. Пскову ФИО2 №18810060220001932598 от 08.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**.2023 в **.** ФИО1 у <адрес>, управляя автомобилем К., г.р.з. **, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Л.В., г.р.з. **, под управлением М.Д.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Псковский районный суд, где просил его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения допущенные сотрудником ГИБДД процессуальные нарушения по делу. В частности, ФИО1 указал, что он не владеет русским языком, однако текст постановления и порядок его обжалования ему не был разъяснен, также ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, он (ФИО1) не был согласен с вынесением постановления, о чем заявлял инспектору, однако в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, что не позволило заявителю предоставить доказательства в свою защиту, в частности, показания свидетелей. Кроме того, инспектором ГИБДД были проигнорированы ходатайства ФИО1 о привлечении защитника, о проведении автотехнической экспертизы, запросе видеозаписей с камер видеонаблюдения и об опросе свидетелей.

Определением судьи Псковского районного суда от 22.12.2023 жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Псковский городской суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им адресу. Судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия ФИО1

Также ФИО1 не обеспечил и явку в судебное заседание избранного им защитника, о наличии такового не сообщал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России г. Пскову ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении в связи с нахождением на учебе.

Второй участник ДТП М.Д.., а также собственник транспортного средства К., г.р.з. **, ООО Компания «Ф.» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Представитель ОГИБДД УМВД России г. Пскову ФИО3 полагала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечала, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 давал объяснения на русском языке, после ДТП ФИО1 общался с пассажиром своей машины на русском языке, по-русски написал письменные объяснения, что свидетельствует о его владении языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не высказывал несогласия с обстоятельствами ДТП, какие-либо существенные противоречия о механизме ДТП в пояснениях его участников отсутствовали, в связи с чем оснований для составления административного протокола не имелось.

Указала, что в силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, даже в случае резкого торможения впереди движущегося автомобиля.

Более того, в период с 08.12.2023 по 18.01.2023 шесть раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, но не обжаловал данные постановления. Полагала, что подача настоящей жалобы обусловлена стремлением ФИО1 избежать депортации из Российской Федерации. ДТП ФИО1 совершил на арендованном автомобиле, не будучи включенным собственником транспортного средства в полис ОСАГО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Положения п.9.10 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что **.**2023 в **.** в г<адрес> водитель автомобиля К., г.р.з. **, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Л.В., г.р.з. **, под управлением М.Д..

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы заявителя о том, что он не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются письменными объяснениями ФИО1, данными им на месте ДТП инспектору ДПС, написанными на русском языке. Также на русском языке написана и жалоба ФИО1, при этом в ней не содержится указаний на то, что она составлялась не самим заявителем, а иным лицом, действующим в его интересах.

Также в жалобе не указаны и данные свидетелей, о вызове которых якобы ходатайствовал ФИО1, и которые могли бы подтвердить его невиновность в ДТП.

Вопреки доводам жалобы о недостатках при проведении административного расследования по делу, предусмотренное ст.28.7 КоАП РФ административное расследование, то есть комплекс процессуальных действий, требующие значительных временных затрат, по настоящему делу не назначалось и не проводилось.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, оба участника ДТП согласились с составленной схемой административного правонарушения. При этом водитель М.Д.. в письменных объяснениях указал, что действительно немного притормозил перед автомобилем, который поворачивал во двор <адрес>. Аналогичные пояснения давал и сам ФИО1, указав, что впереди движущийся водитель автомобиля К. резко нажал на тормоз. В обжалуемом постановлении ФИО1 указал, что не оспаривает событие административного правонарушения, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе, в связи с чем административный протокол в данном случае обоснованно не составлялся.

С учетом того, что у обоих водителей не имелось расхождений по обстоятельствам ДТП, назначение в данном случае автотехнической экспертизы не требовалось.

Как следует из схемы ДТП и представленных фотоматериалов расстояние между передними колесами автомобиля Л.В. и К. составляло 4,4 м, что с учетом длины автомобиля Л.В. (4,41 м) было явно не достаточно для предотвращения ДТП. Кроме того, как водитель, ФИО1 должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие снега на проезжей части, что неизбежно ведет к увеличению тормозного пути, а потому обязан был выбирать большую дистанцию до впереди движущего транспортного средства, чтобы предотвратить столкновение, в том числе, и в случае его вынужденной остановки.

Вопреки утверждениям заявителя в оспариваемом постановлении содержится указание о разъяснении ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, а также ст. 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ о сроках и порядке обжалования постановления, что подтверждается личной подписью ФИО1

Доводы ФИО1 относительно неразрешения сотрудником ГИБДД его ходатайств, являются необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В данном случае, надлежащим образом оформленных письменных ходатайств ФИО1 в материалах дела не содержится.

Ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 не указывал, что его интересы будет представлять какой-либо конкретный защитник, в связи с чем, указание заявителя о том, что должностное лицо не извещало защитника о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы все сведения, предусмотренные ст. 29.10 и 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении содержатся. Таким образом, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являются надуманными.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: фотоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления от 08.12.2023 не имеется.

Учитывая, что согласно почтовому штемпелю жалоба на постановление была подана ФИО1 14.12.2023, установленный ст.30.3 КоАП РФ срок заявителем не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России г. Пскову ФИО2 №18810060220001932598 от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Новикова М.В.