Решение № 2-1428/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2- 1428/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Южно-сахалинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что дата между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № * на сумму * рублей, под * %, со сроком окончательного погашения до 13 февраля 2017 года. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком ФИО1, в этот же день с ФИО2 заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора ни заемщик, ни поручитель не исполняют принятые на себя договорные обязательства. По состоянию на 01 июня 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору * от дата составляет * коп.. Поскольку до настоящего времени обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему со стороны ответчиков не исполнены, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере * *., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2017 года дело передано по подсудности в Поронайский городской суд, которое поступило в суд 06 октября 2017 года.

В судебном заседании ответчики с иском не согласились. Просят снизить размер пени, процентов, штрафа за просроченный кредит, так как данные суммы явно завышены и не соответствует последствиям неисполнения ими принятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживает.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом ЦБ РФ № ОД-783 от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Приказом ЦБ РФ № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 13 апреля 2015 года

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкие наличные» * на сумму * рублей, сроком окончательного погашения до дата под * % годовых (п.п. 2.1,4.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.5 предусмотрена выплата штрафа в размере * рублей за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом за каждый факт просрочки, кроме того, неустойка в виде пени в размере 2 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки по уплате процентов.

Пунктом 4.6 предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 1 % при нарушении срока возврата кредита.

дата с ФИО2 заключен договор поручительства № *, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору *-* от дата .

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрена солидарная ответственность и заемщика, и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному кредитному договору.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1.1 заключенного между Банком и ФИО2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору * от дата .

Обязательства по уплате основного долга заемщик ФИО1 перестал исполнять дата (согласно графику платежей), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 21 июня 2017 г. (согласно штампу на конверте), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств за период с дата по дата прекратилось, в связи с чем иск в части взыскания задолженности по кредиту с ФИО2 за данный промежуток времени не подлежит удовлетворению.

В отношении поручителя ФИО2 расчет задолженности по договору поручительства истцом не представлен, в связи с чем при взыскании суммы долга по кредитному договору с данного поручителя суд исходит из графика платежей, согласно которому ФИО2 обязана выплатить остаток ссуды и проценты 12 июля, 12 августа, 12 сентября,12 октября, 14 ноября, дата , дата . по *. ежемесячно, а дата – *., а всего за данный период времени – *.. данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, солидарно.

Из представленной выписки по счету следует, что дата заемщик ФИО1 внес очередной платеж в размере * в дальнейшем перестал вносить платежи.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным, общая сумма задолженности по договору по состоянию на дата составляет *.. Из них: задолженность по основному долгу составляет *., задолженность по процентам – *., пеня за просроченный кредит – *., проценты на просроченную ссуду – *., штраф за факт просрочки – *.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей по кредитному договору * от дата , суд признает допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий данного кредитного договора существенными и находит исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору * от дата , подлежащими удовлетворению частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата составляет *.. Из них:

- задолженность по основному долгу составляет *.,

- задолженность по процентам – *.,

- пеня за просроченный кредит – *.,

- проценты на просроченную ссуду – *.,

- штраф за факт просрочки – *.

Принимая во внимание положения п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в виде пени, процентов и штрафа, установив пени за просроченный кредит в размере *., проценты за просроченную ссуду в размере *. и штраф за факт просрочки в размере * рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту * от дата в размере *.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика ФИО1 -(*), а с ответчика ФИО2 (*).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору * от дата – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору с физическим лицом «Легкие наличные» * от дата в размере *, а с ФИО2, солидарно, в пределах суммы задолженности *, в остальной сумме иска по данному требованию – отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а с ФИО2, солидарно, в пределах суммы *., в остальной сумме иска по данному требованию – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек