Решение № 2-2-2224/2018 2-2224/2018 2-2224/2018~М-2145/2018 М-2145/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2-2224/2018

Дело № 2-2-2224/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ребёнка-инвалида ФИО4, к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ребенка-инвалида ФИО4, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив исковые требования в сторону уменьшения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.09.2017 (дата вступления решения суда в законную силу) по 04.10.2017 в размере ***.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

В период с *** супруг истца ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел в УВД по Балаковскому району Саратовской области. 07.09.2011 приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 02.09.2011 № *** л/с ФИО5 был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 ТК РФ (по сокращению штата). В феврале 2012 супругу истца поставлен диагноз – ***. 21.08.2012 супруг истца ФИО5 умер. Таким образом, супруг истца был уволен из органов внутренних дел 07.09.2011, а умер от заболевания, полученного в период военной службы 21.08.2012, то есть в течение одного года после увольнения. Жизнь и здоровье ФИО5 были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Между МВД России и ОАО «Росгосстрах» заключен государственный контракт № 31/23 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета. После смерти ФИО5 ФИО3 и ее сыну ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере *** руб. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.08.2017 по делу № *** с ответчика в пользу истца и ее ребенка было взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. Решение вступило в законную силу 22.09.2017. Просрочка выплаты истцу и ее ребенку страхового возмещения с 26.03.2015 по 04.10.2018 составила 924 дня (не включая день исполнения), а 1 % от невыплаченной страховой суммы *** руб. составляет *** руб. Таким образом, неустойка с момента неисполненных обязательств по день фактического исполнения (по решению суда) составляет 924х *** = *** руб. 14.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с задержкой выплаты страхового возмещения и об урегулировании спора в добровольном порядке. 18.06.2018 истец получила от ответчика ответ, в соответствии с которым было отказано в выплате неустойки, так как по решению суда от 14.08.2017, 05.10.2017 ей была произведена доплата страховой суммы в размере *** руб., а оснований для дополнительной выплаты не имеется. 06.09.2018 истец подала в суд заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.09.2017 (дата вступления решения суда в законную силу) по 04.10.2017 в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учётом их уточнения, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения - снизить размер неустойки. Поскольку решением суда от 14.08.2017 по делу № *** с ответчика в пользу истца и ее ребенка было взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., именно с даты вступления решения суда в законную силу (22.09.2017) начинает течь установленный законом 15-дневный срок для исполнения обязательств в добровольном порядке и до истечения этого срока неустойка не может начисляться. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд счёл исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" регулирует порядок выплаты страхового возмещения в том числе граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Вступившим 22.09.2017 в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.08.2017 по делу № *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ребенка-инвалида ФИО4, было взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. (л.д. 13-16).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14.08.2017 по делу № *** установлен факт выплаты ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ребенка-инвалида ФИО4, страхового возмещения в сумме *** руб.

Из содержания искового заявления, возражений ответчика установлено, что выплата страхового возмещения в размере *** руб. произведена ответчиком в пользу истца 05.10.2017.

Из содержания искового заявления установлено, что 14.03.2018 ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки в связи с задержкой выплаты страхового возмещения и об урегулировании спора в добровольном порядке, а 18.06.2018 получен ответ, в соответствии с которым ей было отказано в выплате неустойки, так как по решению суда от 14.08.2017, 05.10.2017 была произведена доплата страховой суммы в размере *** руб., а оснований для дополнительной выплаты не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканного на основании решения суда от 14.08.2017 по делу № ***, за период с 22.09.2017 (даты вступления решения суда в законную силу) по 04.10.2017 в размере *** руб., исходя из расчета: *** руб. х 1 % х 13 дней = *** руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривался факт выплаты истцу страхового возмещения, взысканного на основании решения суда от 14.08.2017, в размере *** руб. 05.10.2017, в связи с чем у истца имеется право требовать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из вышеуказанного размера, за период с 22.09.2017 по 04.10.2017.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При определении размера неустойки судом учтены период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в связи с чем судья полагает возможным снизить размер неустойки на 10 %. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2017 по 04.10.2017 в размере *** руб., исходя из расчета: *** – 10 %.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ребенка-инвалида ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ребенка-инвалида ФИО4, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.09.2017 по 04.10.2017 в размере *** руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рубль *** копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: