Решение № 2-1160/2024 2-152/2025 2-152/2025(2-1160/2024;)~М-994/2024 М-994/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1160/2024

Дело № 2-152/2025

УИД № 74RS0025-01-2024-001380-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации в соответствии с их долями в общем имуществе размере 560 933 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 219 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 августа 2023 года произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №011ЦН2702538746 от 11 августа 2023 года. Согласно справке Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНДиПР по г.Копейску и Красноармейскому району от 28 августа 2023 года в журнале учета пожаров зарегистрировано сообщение о пожаре квартиры, расположенной по адресу: <...>. В результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 560 933 руб. 20 коп. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 560 933 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2023 года около 14 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на территории домовладения дома №1 по ул.Садовая в п.Дубровка Красноармейского района Челябинской области, умышленно, путем поджога повредило квартиру №1, надворные постройки (баню, летнюю кухню), вещи, находившиеся в них, уничтожило кровлю всего дома (квартиры «1 и №2), чем причинило собственнику квартиры №1 ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 2 000 000 руб. 00 коп., и собственникам квартиры №2 ФИО3 и ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 300 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.108).

Квартира по адресу: <...> принадлежит ФИО2 в 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 в 5/8 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.81-85).

Квартира по адресу: <...> принадлежит ФИО4, ФИО3 на праве общей совместной собственности (т.2 л.д.198-199).

В результате пожара сгорела кровля дома, пострадала внутренняя отделка квартиры №2 (т.1 л.д.28-40).

Квартира, принадлежащая ФИО4, ФИО3 застрахована по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011ЦН №2702538746 от 09 августа 2023 года, срок действия договора страхования по 10 августа 2053 года, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование» (т.1 л.д.16-27).

29 августа 2023 года ФИО3 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к истцу.

12 сентября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» случай признан страховым, что подтверждается страховым актом №136480-ИМ-23 (т.1 л.д.64).

14 сентября 2023 года ФИО3 произведена страховая выплата в размере 560 933 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.30 Жилищного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Между тем, ответчик ФИО2 возражая против иска, указывала, что ее вины, и вины ответчика ФИО1 в возникновении пожара нет.

27 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога (т.2 л.д.108).

Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» №171-23 от 23 ноября 2023 года следует, что установлено два очага пожара, один из которых находился на веранде квартиры №1, второй находился в месте расположения бани, расположенной на участке квартиры №1. Усматриваются два основных (квалификационных) признака поджога, а именно наличие двух и более очагов пожара; невозможность возникновения пожара без дополнительной нагрузки и мощного источника зажигания. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов бани и веранды квартиры №1, от искусственного инициирования горения (поджог) (т.2 л.д.154-161).

Таким образом, экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиками были нарушены правила по содержанию жилого дома, либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию жилого дома.

29 ноября 2023 года следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО4 (т.2 л.д.170).

26 декабря 2023 года следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области вынесено постановление о признании потерпевшей Юта А.М. (т.2 л.д.162).

При таком положении, суд полагает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками ФИО2, ФИО1 правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>