Апелляционное постановление № 22-978/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/17-74/2025

Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22-978/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июня 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – штрафом, с возвращением ходатайства осужденному,

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2025г. в Октябрьский районный суд г.Липецка поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – штрафом.

20.06.2025г. судом вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, указывая положения ч.2 ст.80 УК РФ. Считает, что требования закона относятся к виду наказания – лишение свободы. При этом, суд первой инстанции не удостоверился в том, что он уже отбыл более половины срока наказания. Кроме того, указывает, что в связи с изменениями, внесенными в ст.79 УК РФ, направленными на гуманизацию, срок наказания для применения условно-досрочного освобождения к осужденному, которому неотбытая часть наказания ранее заменена более мягким видом наказания, теперь исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного приговором суда. Отмечает, что в отсутствие замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (в сентябре 2024 года) у него срок замены наказания на ограничение свободы, на штраф, на исправительные работы наступил в апреле 2025 года, а по мнению суда первой инстанции срок на подачу вышеуказанных ходатайств наступит только в июле 2026 года (при условии замены наказания по приговору суда на принудительные работы). Полагает, что такая позиция суда явно ухудшает его положение и лишает возможности ходатайствовать о замене на еще более мягкие виды наказания в более ранний срок, который, как указывает осужденный, установлен законодателем (апрель 2025 г.), нежели считает суд (июль 2026 г.) интервал между которым составляет 15 месяцев, что противоречит возможности обращения на замену на более мягкие виды наказаний через 6 месяцев. Считает вынесенное судом постановление не соответствующим требованиям закона, указывает на необходимость следования гуманной позиции, и исходить при исчислении срока наказания из общего срока наказания по приговору суда от 06.04.2023 г., не обнуляя его и, не ухудшая положение его как осужденного.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, в порядке исполнения приговора суда по ходатайству осужденного может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, - ФИО1 осужден 06.04.2023 года приговором Правобережного районного суда г.Липецка по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (два преступления), и ему в соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей. Приговор вступил в законную силу 06.03.2024 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.09.2024 года, которое вступило в законную силу 27.09.2024 г., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев 13 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – штрафом 17.06.2025 года.

По смыслу уголовного закона, с учётом положений ч.2 ст.80 УК РФ, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, равно как и у его адвоката, законного представителя не возникает и права на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому в случае поступления такого ходатайства в суд, оно не подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – штрафом, у осужденного ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ возникнет только после фактического отбытия им 1/2 части принудительных работ, и обоснованно отказал ФИО1 в принятии данного ходатайства к рассмотрению, возвратив ходатайство осужденному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки, а также для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов и удовлетворению не подлежат.

Факт отбытия осужденным ФИО1 более половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда от 06.04.2023 года, на что указано в апелляционной жалобе, подтвержден представленными материалами, в том числе, и постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.09.2024 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, однако, в силу требований ч.2 ст.80 УК РФ данное обстоятельство не влечёт отмену оспариваемого постановления, так как осужденным не отбыта установленная законом 1/2 часть срока наказания в виде принудительных работ, позволяющая ему претендовать на замену данного наказания еще более мягким видом наказания – штрафом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений права ФИО1 на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что повторно ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – штрафом может быть заявлено осужденным ФИО1 в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть (1/2) срока наказания в виде принудительных работ.

Нарушений действующего законодательства судом не допущено, оснований для отмены постановления суда либо его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июня 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – штрафом, с возвращением ходатайства осужденному, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Вострикова