Решение № 2-3163/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-3163/2024;)~М-2037/2024 М-2037/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-3163/2024

Дело № 2-85/2025

УИД 16RS0049-01-2024-005373-26

2.128


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой» и ФИО1 был заключен договор №-- участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: ... .... В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки. --.--.---- г. истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков. Истец обратился к специалисту ФИО3 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста №--.24 от --.--.---- г. стоимость устранения недостатков составила 279 844 рубля. --.--.---- г. истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении №--.24 от --.--.---- г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. Требования истца остались без удовлетворения. В связи с тем, что требования истца не исполнены и дата их исполнения неизвестна, истец считает возможным требовать взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, в период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, исходя из расчета: 279 844 руб. х 1% х кол-во дней просрочки за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- по день фактического исполнения требований потребителя.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ИнтегСтрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 279 844 рубля; неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- по день фактического исполнения требований потребителя; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Протокольным определением суда от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Дом».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 144 926,09 рублей; неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, в суд направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что --.--.---- г. общество с ограниченной ответственностью «Интегстрой» в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ныне ООО «Ак Барс Дом») и ФИО1 заключили договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома, строительный №-- в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: ... ....

--.--.---- г. между общество с ограниченной ответственностью «Интегстрой» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и ФИО1 заключен передаточный акт, согласно которому застройщик в соответствии с договором №-- от --.--.---- г. и разрешением на ввод в эксплуатацию от --.--.---- г. передал в собственность участнику долевого строительства ... ..., расположенную по адресу: ... ....

Как следует из содержания искового заявления в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Из технического заключения специалиста №--.24 от --.--.---- г., выполненного ФИО3 по заказу истца, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., составляет 279 844 рубля.

Истец направил претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Поскольку представителем ответчиков оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Ак Барс Дом», --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр Экспертизы», при производстве которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество оконных блоков, балконной двери, уплотнительных резинок балконного остекления, входной двери, стяжек пола, качество монтажа отопительных приборов в ... ... жилого ... ..., условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

3) Каковы причины возникновения выявленных недостатков и рыночную стоимость их устранения?

4) В случае принятия экспертного решения о необходимости замены изделий, дополнительно определить рыночную стоимость заменяемых оконных блоков с целью вторичного использования (с возможным использованием в технических помещениях без учета требований ГОСТ 34378-2018)?

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что качество оконного блока №2; качество установки оконного блока балконной сборки №1; качество дренажей всех блоков; зазор в Т-образном соединении импоста полотна блока №1; загрязнение стеклопакета полотна герметиком; качество уплотнителей и штапиков витражного остекления; качество установки всех радиаторов в ... ... жилого ... ..., не соответствует требования СНиП и ГОСТ, предъявляемых к такому виду изделий.

Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима полная замена оконного блока №2; переустановка балконной сборки №1 с фрезеровкой дренажных отверстий, заменой импоста и стеклопакета; замена дефектных уплотнителей и штапиков витражного остекления; переустановка радиаторов отопления.

Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ... ... жилого ... ... составляет 147659,09 рублей.

Рыночная стоимость заменяемых блоков в ... ... жилого ... ... составляет 2 733 рубля.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил.

Кроме того, допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Экспертизы», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение специалиста ФИО3, изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

Судом установлено, что между ООО «Ак Барс Недвижимость» и ООО «Интегстрой» заключен агентский договор №-- от --.--.---- г..

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Недвижимость» и ООО «Интегстрой» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».

При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований к ООО «Интегстрой» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «Ак Барс Дом» обязалось передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 144 926 рублей 09 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с даты окончания постановления Правительства РФ от 08.03.2024 №326 по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в РФ за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно начислению не подлежит. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326» указанный срок продлен до 30 июня 2025 года включительно

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки на будущее время заявлены преждевременно, поскольку ООО «Ак БАРС Дом» не лишено возможности исполнить свои обязательства до 30 июня 2025 года, и потому в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой ответчиком стоимости устранения строительных недостатков после прекращения действия моратория.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО «Ак Барс Дом», степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из того, что претензия, направленная в адрес ответчика 25 марта 2024 года, срок для удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 19.03.2024, актом о передаче денежных средств.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет 700 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе подготовки искового заявления, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 399 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков ... ... 926 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 399 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани (подпись) Р.Р. Ягудина