Решение № 2А-342/2021 2А-342/2021~М-328/2021 М-328/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-342/2021

Дело № 2а-342/2021

43RS0011-01-2021-000446-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 18 июня 2021 года

Верхнекамский районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев исполнительные производства №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов – актов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району, предметы исполнения: штрафы ГИБДД, суммы долга 5500руб., 500руб., 5000руб., всего на общую сумму 11 000руб. в отношении должника ФИО2, установила, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафа в размере 5000 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району (л.д.7), судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафа в размере 500 руб. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району (л.д.10), судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафа в размере 5500 руб. (л.д.11).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО2 в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи о наличии оформленных за должником абонентских номеров и суммах платежей за услуги связи, в УФМС о месте регистрации должника, в ПФР о месте работы должника, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России о наличии сведений о должнике, в том числе из ЕГРИП, а также в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

Согласно ответам кредитных организаций на имя ФИО2 открыты счета в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступают ввиду их отсутствия на счете.

По данным ГИМС, ГИБДД, МЧС, Гостехнадзора по Кировской области, ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр, Росреесстра, ОПФ за ФИО2 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами не владеет, сведений о наличии у должника места работы, получения дохода, пенсии или иных социальных выплат не имеется.

Согласно сведениям группы по предоставлению государственных услуг в сфере миграции в <адрес> миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных по запросу суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает, местонахождение должника неизвестно.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела общая сумма задолженности ФИО2 по исполнительным производствам составляет 11 000руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено суду доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, так как административным истцом не представлено доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Также административным истцом не представлено объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2021.

Судья О.В. Ворончихина