Решение № 2-1041/2018 2-1041/2018~М-501/2018 М-501/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Курмаева К.А., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2 о признании садового домика самовольной постройкой, переносе самовольной постройки, сносе забора, переносе кустарника, устранения попадания воды с крыши садового домика, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, садовым домиком, сносе самовольной постройки, указывая, что ФИО5 является собственницей 1/6 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей <данные изъяты> кв.м. для садоводства, и 1/6 долей садового одноэтажного домика площадью <данные изъяты>.м. расположенных по адресу: ***. Право собственности удостоверено свидетельствами о государственной регистрации *

ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. расположенного по адресу: ***

Ответчик ФИО2 является владельцем собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> м для садоводства, и 5/6 долей садового одноэтажного домика площадью <данные изъяты>м. расположенных по адресу***

ФИО2, на вышеуказанном земельном участке самовольно возвел деревянный двух этажный садовый дом. При этом, данную постройку ответчик не согласовывал ни с правлением садоводческого товарищества ни со сособственником земельного участка ФИО5, ни с владельцами соседних участков, а именно с ФИО4 (участка *). Технические нормы при возведении двух этажного домика соблюдены не были. Данная ситуация привела к тому, что поступают систематические жалобы с владельцев соседних участков и правления садоводческого товарищества.

В силу Протокола * ЧЧ*ММ*ГГ*. общего собрания старших улиц СНТ "Сокол", п. 3. Перед началом закладки фундамента садовой постройки в обязательном порядке согласовать расположение будущей постройки с председателем сада. Расстояние до соседнего участка не мене 3 м. Запрещается возведение глухого забора без согласования с собственником соседнего участка.

Факт того, что ответчик нарушил технические нормы при самовольном возведении садового дома, подтвержден актом СНТ «Сокол». Ответчик без согласования установил глухой забор на границе с соседним участком *, посадил на меже кустарник, а также допускает попадание воды и снега с крыши старого садового домика.

Истец ФИО4 с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать несогласованный деревянный двухэтажный садовый домик, расположенный на земельном участке по адресу: г***, самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести глухой забор, разделяющий межевые границы земельных садовых участков * и *; обязать ФИО2 перенести кустарник не менее чем на 1 метр от межевой границы земельных участков * и *; обязать ФИО2 устранить попадание воды и снега с крыши узаконенного садового домика на участок ФИО4 *.

Определением судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* в отдельное производство выделены исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, садовым домиком, сносе самовольной постройки, производство по делу по иску ФИО5 к ФИО2 приостановлено до рассмотрения мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 измененные исковые требования поддержал и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1450 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что кусты малины на этом месте растут более 20 лет. Металлический забор высотой 1,5 м был установлен только там, где у них находится баня и шашлычница, а также бочка с отходами. У них после бани всегда застолье, а у него дети, отгородился, чтобы не было видно, чтобы не было пожара. При строительстве дома соседей он уведомил. Фундамент стоял поллета. Старый дом стоит с 1975 года. Раньше был круговой проход возле дома со стороны ФИО4. Потом они к их забору свой забор приколотили. У него сначала была установлена сетка-рабица. Они скрутили сетку-рябицу, причинив ему ущерб и поставили свой забор из каких-то остатков. ФИО6 росла по меже, дети соседа всегда малину рвали.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Курмаев К.А. иск не признал, просил в иске отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Третье лицо ФИО5 иск поддержала и пояснила, что у Н-вых участок сейчас в тени из-за дома, построенного ФИО2. Когда отец был живой, была тропка вдоль межи. Отец договаривался миром с отцом ФИО4, чтобы поставить пристрой –сарайку. После родителей малины нет, ФИО2 малину недавно посадил.

Представитель третьего лица СНТ «Сокол» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования в отношении ФИО2 СНТ «Сокол» поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. С заявлением о даче согласия на строительство либо реконструкцию нового садового домика * сада * ФИО2 в правление СНТ не обращался. На гражданина ФИО2 как совладельца земельного участка * поступали жалобы от владельцев соседних земельных участком и от совладельца ФИО5 о нарушении пользования земельным участком, по вопросу строительства нового садового домика, возведения глухого забора, посадки кустарников на межевой границе земельных участков, устранения причин стока воды и снега с крыши старого садового домика на соседний участок * (л.д.48).

Выслушав стороны, представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>м. расположенного по адресу: *** основании свидетельства о праве собственности на землю от ЧЧ*ММ*ГГ*, зарегистрированного ЧЧ*ММ*ГГ* в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.9).

ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты>. расположенных по адресу: г.*** на основании договора дарения от ЧЧ*ММ*ГГ* и решения Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* Право собственности удостоверено свидетельствами о государственной регистрации от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.20-21).

ФИО5 является собственницей 1/6 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты>. для садоводства, и 1/6 долей садового одноэтажного домика площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: г.Н*** на основании решения Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. Право собственности удостоверено свидетельствами о государственной регистрации *

Судом установлено, что на территории земельного участка ответчика возведен спорный объект: строение и имеются насаждения, переноса которых требует истец, а также возведен сплошной забор, который истец требует убрать, происходит сток дождевой воды с крыши садового домика, который истец просит устранить, обосновывая свои требования заключением независимого эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы качества и товаров и оценки имущества» (л.д.54-64)

Из заключения следует, что в результате диагностического обследования экспертиза пришла к выводу, что размещение расположенных на земельном участке садового домика и деревянного дома не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:

расположение деревянного дома вдоль границы со смежным земельным участком не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N 1), п. 6.7», согласно которым минимальное расстояние от жилого строения (дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть Зм;

организация стока дождевой воды с крыши садового домика производится на соседний участок. Данный факт является нарушением требований «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N 1), п. 7.5», согласно которым не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок;

ограждение земельного участка частично выполнено из глухого профилированного металлического листа длиной 5 250мм высота которого составляет 2 000мм, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, согласно которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов;

расположение деревянного дома на расстоянии 1,9 метра от садового домика соответствует требованиям по пожарной безопасности СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 6.5, согласно которым противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*.

Для устранения выявленных нарушений требований нормативно-технических документов необходимо перенести садовый домик и деревянный жилой дом от границы со смежным участком на расстояние не менее 3 метров.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данное положение содержится также в п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика стоят на кадастровом учете, поскольку имеют кадастровые номера, однако границы участков истца и ответчика на местности не определены, материалы землеустроительных дел и межевые планы земельных участков сторонами суду представлены не были.

Истцом ФИО4 по данному делу не доказано наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, а также наличие угрозы жизни и здоровью. Одного факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом не доказано нарушение право собственности или законное владение истца.

Возведенное ответчиком на своем земельном участке строение имеет отступ от смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО4 – 1 м. Каких-либо доказательств, что возведенное строение является жилым домом, суду представлено не было.

Согласно Своду правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям составляет:

- от жилого строения (или дома) - 3 м;

- от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

- от других построек - 1 м.

Расстояние между границей смежного участка и возведенным строением соответствует 1 м – для других построек.

В подтверждение своих доводов о нарушении своих прав возведенной постройкой на участке * истцом представлено дополнение к экспертному заключению, из которого следует, что расположение деревянного дома, установленного на участке *, затеняет соседний земельный участок *, что не соответствует СНиП 30-02-97. Однако данный документ не может быть принят судом как доказательство нарушения прав истца, поскольку в дополнении к экспертному заключению отсутствует исследовательская часть, не приведены какие-либо обоснования относительно того, каким образом и в каком месте происходит затенение участка истца, какие посадки или объекты расположены в данной части, отсутствует определение сторон света и указание в какое время дня происходит затенение земельного участка ответчика и как это нарушает его права и создает угрозу жизни и здоровья.

Судом было предложено представителю истца назначить по делу судебную экспертизу с целью определения нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов истца и создания угрозы жизни и здоровью граждан. Однако от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Факт того, является ли возведенное на земельном участке ФИО2 строение самовольным, истцом также не доказан. Как указано выше, строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Земельный участок имеет разрешенное использование – для садоводства. В данном случае действующими нормативными актами разрешение на строительство садового дома не предусмотрено. Факт того, что при строительстве строения ответчиком не было получено согласие председателя правления СНТ «Сокол» и смежного пользователя, не может в данном деле являться основанием для сноса возведенного строения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные при строительстве спорного строения по адресу: *** нарушения не могут быть признаны одновременно существенными, неустранимыми и соразмерными выбранному ФИО4 способу защиты нарушенного права, в связи с чем его требования о признании постройки самовольной и переносе возведенной постройки удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о сносе забора, переносе кустарников, а также установлении стока вод с крыши садового дома по следующим основаниям.

Как видно из представленных ответчиком суду фотографий смежной границы между участками *, вдоль забора со стороны участка ответчика действительно расположены кусты малины, которые, однако надлежащим образом обработаны, разрастания на участок истца не допущено.

На фото, где расположен глухой забор видно, что сам забор представляет собой небольшой участок длиной 5 метров, который загораживает расположенные со стороны истца мангал и баню, откуда идет дым, открытый огонь, имеется пожарная опасность. Какие –либо посадки со стороны ответчика в данной части отсутствуют, что также не доказывает нарушение прав истца возведенным забором.

Фото смежной границы с изображенным на нем старым садовым домиком подтверждает, что со стороны истца установлен деревянный забор вплотную к стене старого садового домика, расположенного на земельном участке ФИО2. Как пояснил ответчик и третье лицо ФИО5,ранее между их участком и участком ФИО4 был проход, который позволял обслуживать стену сарая. После того, как Нагиев возвел забор вплотную к садовому домику, такая возможность была утрачена. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что строение, которое зарегистрировано как садовый дом, возведено более 30 лет назад. Наличие дачного домика существующего более тридцати лет в указанном истцом месте на территории земельного участка N ***, не является существенным нарушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО4 в полном объеме, в том числе в заявлении о взыскании судебных расходов, поскольку истцом по данному делу не доказано наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, а также наличие угрозы жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании садового домика самовольной постройкой, переносе самовольной постройки, сносе забора, переносе кустарника, устранения попадания воды с крыши садового домика, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>