Решение № 12-381/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-381/2020

Дело № 12-381/2020 08 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810178200617037553 от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810178200617037553 от 17 июня 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Защитник ФИО2 - Лавриченко И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, указав, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, так как ФИО2 не имеет права управления транспортным средством, не имеет водительского удостоверения и не вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось. Также, в соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в срок, превышающий установленный законом, что является нарушением указанных норм. Кроме того, в нарушение требований части 5 статьи 23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 – Лавриченко И.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила вынесенное постановление отменить, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица. На дополнительные вопросы пояснила, что ФИО2 в настоящий момент является собственником указанного транспортного средства, из её собственности автомобиль не выбывал.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении;

в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министре» - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

в соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь на участке дороги по адресу: <адрес>, от <адрес> к <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО2, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ», идентификатор 1212007, свидетельство о поверке 0197369, со сроком действия поверки до 19 ноября 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРЕЧЕТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает;

частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

суд учитывает, что ФИО2 и ее защитником каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представлено, отсутствие водительского удостоверения и полиса ОСАГО не могу определенно свидетельствовать о невозможности управления ФИО2 транспортным средством, в связи с чем, суд полагает, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810178200617037553 от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова