Апелляционное постановление № 22-1446/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 4/1-92/2025

Судья Ракитина Т.И. материал № 22-1446/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 16 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

защитника осужденного С.В.В. - адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного С.В.В. адвоката Ласкиной Е.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного С.В.В. от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию защитника осужденного С.В.В. адвоката Ласкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 13.11.2023 г. С.В.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, состоящий в ***, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес) ***

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (7 эпизодам), ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ***

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.11.2024 г., осужденному С.В.В. заменена неотбытая часть наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 13.11.2023 г. в виде 1 года 11 месяцев 6 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 27 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Осужденный С.В.В. прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области 18.12.2024 г., приступив к отбыванию наказания. Конец срока отбывания наказания 01.11.2026 г.

05.03.2025 г. осужденный С.В.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.05.2025 г. в удовлетворении данного ходатайства осужденного С.В.В., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В., в интересах осужденного С.В.В., выражает несогласие с постановлением суда от 23.05.2025 г., считает его необоснованным. Указывает на то, что: С.В.В. отбыл установленный законом срок наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; официально трудоустроен, замечаний со стороны работодателя не имеет, положительно характеризуется, оказывает благотворительную поддержку на нужды СВО, имеет 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, в связи с чем, сторона защиты считает, что С.В.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, С.В.В. предпринимает меры по погашению исковых требований потерпевшим, не только по исполнительным листам, но и путем дополнительных перечислений в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на счета потерпевших. Просит постановление суда от 23.05.2025 г. изменить, удовлетворив ходатайство С.В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО1 ссылаясь на законность и обоснованность постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.05.2025 г., находит приведённые адвокатом осуждённого С.В.В. доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст. 79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного С.В.В., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный С.В.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристике из материалов личного дела. Так, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области С.В.В. характеризуется отрицательно (л. материала 34-36), администрацией исправительного центра - посредственно (л. материала 63-65). При этом администрации обоих исправительных учреждений не поддерживают ходатайство об условно-досрочном освобождении, учитывая отсутствие поощрений у С.В.В. от администраций ИУ, непредоставление осужденным подтверждающих документов о трудоустройстве и месте проживания в случае его условно-досрочного освобождения.

Характеристики осужденного С.В.В. составлены в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверены компетентными представителями исправительных учреждений, содержат сведения, соответствующие представленным материалам. Заинтересованности должностных лиц исправительных учреждений, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанный характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволил суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку все обстоятельства должны быть оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Обоснованно судом первой инстанции учитывался и тот факт, что осужденный принимал меры к частичному погашению исковых требований лишь в отношении двоих потерпевших из семи, чьи исковые требования были удовлетворены судом (л. материала 15, 86). При этом, в обжалуемом постановлении верно указано, что доводы защитника осужденного на невозможность погашения исковых требований других потерпевших в силу объективных причин, не освобождает осужденного от возложенной на него судом в приговоре обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда причиненного преступлением, что в силу положений ст. 80 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный С.В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст. 79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного С.В.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение С.В.В., за весь период отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что осужденный, хоть и стремиться встать на путь исправления, но до конца не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором суда (с учетом постановления от 25.11.2024 г.) наказания.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, проанализированные судом первой инстанции сведения в отношении С.В.В. основаны на представленных в материале данных.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2025 года в отношении осужденного С.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Ласкиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде принудительных работ, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.Г. Коробенко