Решение № 3А-16/2026 3А-16/2026(3А-565/2025;)~М-475/2025 3А-565/2025 М-475/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 3А-16/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2025-000642-87

02 февраля 2026 года Производство № 3а-16/2026

(3а-565/2025)

Мотивированный текст решения составлен 16 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С.,

при ведении протокола секретарем Романычевой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (г. Полевской Свердловской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», общество с ограниченной ответственностью «Тихие пруды» (г. Березовский Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО3, эксперта ЗАА

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на условиях договора аренды от 20 июля 2025 года владеет принадлежащим на праве собственности ООО «Тихие пруды» объектом недвижимости, имеющим кадастровый номер <№> (далее также – договор аренды, общество и объект № 3175 соответственно) (листы 14-20 тома 1 материалов дела).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22 августа 2023 года № 4800 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест (далее – приказ № 4800). Текст приказа № 4800 был опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru) (далее – портал) 11 сентября 2023 года.

Среди прочих приказом № 4800 утверждены и результаты определения кадастровой стоимости объекта № 3175 – 26203056,96 руб. Данная величина кадастровой стоимости была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 20 октября 2023 года с указанием в качестве даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, – 01 января 2023 года, а в качестве даты начала применения такой стоимости – 01 января 2024 года.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02 сентября 2025 года № 6404 (далее – приказ № 6404) в результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденные приказом № 4800, внесены изменения путем изложения отдельных строк в новой редакции. Текст приказа № 6404 был опубликован на портале в день его издания.

В числе прочих изменений приказом № 6404 для объекта № 3175 определена новая величина кадастровой стоимости, составляющая 7551406,80 коп. Данная величина была внесена в ЕГРН 04 сентября 2025 года с указанием в качестве даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, – 01 января 2023 года, а в качестве даты начала применения такой стоимости – 01 января 2024 года (лист 13 тома 1 материалов дела).

Оценщиком ООО «Юджилайн» НОЕ подготовлен отчет от 22 сентября 2025 года № Ю033-25 об оценке рыночной стоимости объекта № 3175 по состоянию на 01 января 2023 года (далее – отчет), согласно которому указанная стоимость определена равной 2623000 руб. (листы 22-57 тома 1 материалов дела).

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском, в котором просил пересмотреть утвержденную приказом № 4800 в редакции приказа № 6404 кадастровую стоимость объекта № 3175 и установить ее равной рыночной стоимости названного объекта недвижимости, определенной отчетом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что превышение величины оспариваемой кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта № 3175 приводит к экономически необоснованному увеличению обязательств административного истца по договору аренды (листы 5-7 тома 1 материалов дела).

В досудебном порядке ФИО1 с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта № 3175 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращался.

В ходе рассмотрения административного дела Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области представлены письменные возражения на административный иск, основанные на несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе в связи с неверным отнесением объекта оценки к сегменту жилых зданий, повлекшим использование в качестве объектов-аналогов объектов недвижимости, несопоставимых с объектом оценки по ценообразующим факторам. Кроме того, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области доказывало, что ФИО1 ранее участвовал в статусе заинтересованного лица в рассмотрении дела Свердловского областного суда № 3а-451/2025 об оспаривании обществом кадастровой стоимости объекта № 3175, которое завершилось прекращением производства по делу в связи отказом общества от административных исковых требований, обусловленным изданием приказа № 6404, тогда как данное обстоятельство в совокупности с неприведением ФИО1 возражений против новой кадастровой стоимости объекта № 6404, установленной указанным приказом, свидетельствует о непоследовательности и недобросовестности его процессуального поведения, исключающего удовлетворение данного административного иска. Также Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области дополнительно ссылалось на то, что заключенный ФИО1 и обществом договор аренды объекта № 3175 имеет признаки притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор подряда на выполнение строительных работ, в связи с чем у ФИО1, фактически являющегося подрядчиком по такой сделке, отсутствовали правовые основания для обращения в суд с рассматриваемым административным иском, поскольку оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости не затрагивают его права и обязанности. Обратило внимание Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и на то, что общество не давало ФИО1 согласия на оспаривание кадастровой стоимости объекта № 3175 (листы 62-66, 69-71 тома 1 материалов дела).

С учетом возражений административного ответчика административным истцом были представлены дополнительные объяснения, в которых он доказывал отсутствие у него процессуальной возможности оспорить в рамках дела № 3а-451/2025 кадастровую стоимость объекта № 3175, установленную приказом № 6404, доказывал необоснованность доводов о притворности договора аренды, не учитывающих принцип свободы договора, а также представил полученное ФИО1 согласие общества на оспаривание в судебном порядке кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (листы 125-130, 135-141 тома 1 материалов дела)

Кроме того, в связи возражениями административного ответчика, основанными на недостоверности ответа, по ходатайству административного истца определением суда от 29 октября 2025 года была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ЗАА перед которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности, а на случай установления несоответствия отчета указанным требованиям – дополнительный вопрос о том, какова рыночная стоимость объекта № 3175 по состоянию на 01 января 2023 года (листы 149-150, 174-181 тома 1 материалов дела).

Во исполнение определения суда от 29 октября 2025 года экспертом было представлено заключение от 10 декабря 2025 года (далее – заключение), в котором сделаны выводы о том, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта № 3175 по состоянию на 01 января 2023 года составляла 4 145000 руб. (листы 3-73 тома 2 материалов дела).

На поданные ФИО1 и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области замечания в отношении заключения (листы 87-88, 91-110 тома 2 материалов дела) экспертом ЗАА были подготовлены пояснения (листы 135-145 тома 2 материалов дела).

В судебном заседании, назначенном для проведения судебного разбирательства по делу, приняли участие представители ФИО1 и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также эксперт ЗАА.; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Извещение Управления Росреестра по Свердловской области, общества и ППК «Роскадастр» о дате, времени, месте и повестке судебного заседания было признано судом надлежащим, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей названных лиц на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

В судебном заседании эксперт ЗАА раскрыла подготовленные в письменной форме пояснения на замечания сторон по заключению, дала дополнительные объяснения.

Представитель административного истца доказывал, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, полагал, что оспоренная кадастровая стоимость подлежит установлению равной рыночной стоимости, определенной отчетом.

Представитель административного ответчика с учетом данных экспертом ЗАА объяснений дополнительных замечаний на заключение не привел, однако поддержал ранее заявленные возражения на административный иск.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи со следующим.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце седьмом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, расчета арендной платы за использование находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 01 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области до принятия настоящего судебного акта не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из абзаца первого и пункта 9 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в суд или комиссию подано заявление об оспаривании в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, но не ранее даты начала применения внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления № 28 разъяснено, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Утвержденная приказом № 4800 (в редакции приказа № 6404) кадастровая стоимость объекта № 3175 была определена в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, в связи с чем ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости объекта № 3175, утвержденной приказом № 4800 (в редакции приказа № 6404), признано судом доказанным, поскольку по договору аренды общество владеет указанным объектом недвижимости и обязано вносить арендную плату в размере 0, 01% от его кадастровой стоимости (пункт 4.1 договора аренды). При этом общество в письме от 06 августа 2025 года сообщило ФИО1 об отсутствии возражений против оспаривания последним кадастровой стоимости объекта № 3175, установленной по состоянию на 01 января 2023 года. Подтвердило общество свое согласие на оспаривание ФИО1 указанной кадастровой стоимости и в ходе рассмотрения данного дела. Таким образом, материалы и обстоятельства дела подтверждают влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер денежных обязательств ФИО1 по договору аренды, а также получение ФИО1 согласия общества на подачу рассматриваемого административного иска, что соотносится с правовой позиций, изложенной в абзаце седьмом пункта 6 Постановления № 28.

Возражения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, основанные на отсутствии у ФИО1 права на оспаривание кадастровой стоимости объекта № 3175, были отклонены, поскольку в порядке административного судопроизводства и с учетом предмета доказывания, ограниченного положениями главы 25 КАС РФ, суд не имеет полномочий на оценку доводов о притворности договора аренды, притом что добросовестность участников гражданских правоотношений при заключении ими сделок и разумность их действий является презумпцией, установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, проверка в судебном порядке ничтожности сделки по основанию ее притворности требует наличия у сторон данной сделки процессуального положения сторон судебного спора, имеющих наибольшей перечень процессуальных прав, тогда как ООО «Тихие пруды» в рассматриваемом деле является лишь заинтересованным лицом. На момент принятия настоящего решения договор аренды в установленном порядке в суде оспорен не был, как следствие, не был признан ничтожным.

Доводы административного ответчика о том, что рассмотрение с участием ФИО1 дела № 66OS0000-01-2025-000476-03 (производство № 3а-451/2025) по административному иску общества об оспаривании кадастровой стоимости объекта № 3175 препятствовало обращению ФИО1 с самостоятельным административным иском отклонены как не учитывающие фактические обстоятельства рассмотрения указанного дела, в частности, оспаривание обществом первоначальной величины кадастровой стоимости объекта № 3175, установленной приказом № 4800, а не кадастровой стоимости объекта № 3175, измененной приказом № 6404, а также отсутствием у ФИО1 процессуальной возможности оспорить в рамках указанного дела измененную величину кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Между тем возражения административного ответчика относительно невозможности установления несоответствия оспариваемой кадастровой стоимости объекта № 3175 его рыночной стоимости в соответствии с отчетом признаны судом обоснованными.

Оценив отчет, суд не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства заявленных требований с учетом изложенного в заключении эксперта мотивированного вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки в связи с допущенными нарушениями, при которых итоговый результат о величине рыночной стоимости объекта № 3175 является недостоверным. Эксперт подтвердил обоснованность возражений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о неверном отнесении объекта № 3175 к сегменту жилых помещений, повлекшем использование в отчете в качестве объектов-аналогов несопоставимых по ценообразующим факторам объектов недвижимости. Так, установив отсутствие у объекта № 3175, строительство которого не завершено, заданного в соответствующих документах проектируемого назначения, проанализировав его объемно-планировочные и конструктивные особенности, расположение на земельном участке, имеющем категорию земель – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – объект рекреационного назначения – досугово-оздоровительный комплекс, территориальную зону, к которой земельный участок отнесен документами территориального планирования, эксперт сделал мотивированное допущение о том, что объект № 3175 был спроектирован как объект рекреационного назначения, после чего пришел к выводу о том, что объект оценки относится к классу «недвижимость, предназначенная для ведения определенного вида бизнеса» – базы отдыха. Неверное определение оценщиком сегмента рынка объекта оценки, обусловившее использование в качестве объектов-аналогов несопоставимых с объектом № 3175 по ценообразующим факторам объектов недвижимости, а также неприменение оценщиком при расчете рыночной стоимости объекта оценки корректирующего коэффициента, учитывающего изменение структуры прямых и косвенных затрат в строительстве, принятых по сборникам УПВС 1969 года и без анализа на соответствие действующему рыночному уровню цен, признаны экспертом нарушениями федеральных стандартов оценки, в частности, пункта 10 ФСО III, пунктов 2 и 7.13 ФСО VI, подпунктов «б» - «д» пункта 11, пунктов 15 и 20 ФСО № 7, которые привели к неверному определению рыночной стоимости объекта № 3175 (листы 14, 19-26 тома 2 материалов дела). Выводы эксперта о наличии указанных недостатков отчета и их существенности признаны судом понятными, мотивированными и обоснованными.

Оценив заключение в части исследования по вопросу рыночной стоимости объекта № 3175, суд установил, что изложенное в нем итоговое суждение об указанной стоимости не является произвольным: эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом затратного подхода является мотивированным и корректным; отказ от применения иных подходов также мотивирован; экспертом соблюдена установленная последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом, верно рассчитаны затраты на воспроизводство объекта оценки, правильно подобран аналог объекта оценки. Математических ошибок при расчетах экспертом не допущено.

При этом подготовивший заключение эксперт имеет квалификацию и опыт работы, достаточные для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оспариваемых результатов государственной кадастровой оценки.

Замечания на заключение суд с учетом подробных письменных объяснений эксперта признал необоснованными и отклонил.

Так, суд счел правомерным отказ эксперта от непосредственного осмотра объекта оценки, поскольку определение рыночной стоимости осуществлялось ретроспективно, в связи с чем указанный осмотр мог привести к неверным выводам о состоянии объекта № 3175 на 01 января 2023 года. При этом эксперт обоснованно ссылался на то, что, признавая отчет содержащим нарушения требования законодательства об оценочной деятельности, не позволяющие согласиться с определенной им рыночной стоимостью объекта оценки, он имел возможность учитывать характеристики данного объекта, установленные оценщиком, поскольку при их установлении эксперт ошибок не выявил. Само по себе непроведение экспертом осмотра объекта оценки не привело к каким-либо ошибкам при определении его рыночной стоимости. Законодательство также не предусматривает обязательного осмотра объекта оценки при установлении его стоимости на ретроспективную дату.

Возражения представителя ФИО1 относительно нераскрытия в заключении информации об использовании экспертом портала (сервиса) U-Data.Net отклонены судом как противоречащие содержанию заключения (листы 37, 41, 44, 60 заключения, листы 39, 43, 46, 62 тома 2 материалов дела) и основанные на его неполном изучении, притом что требований к разделу указания названного источника информации в заключении эксперта, равно как и в отчете оценщика, не установлено. При этом в заключении эксперт раскрыл способ проверки используемых им данных (лист 60 заключения, листы 62, 143-144 тома 2 материалов дела).

Возражения, связанные с применением экспертом Методики физического износа гражданских зданий, признанной утратившей силу приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 декабря 2024 года № 883/пр, отклонены судом как мотивированно опровергнутые действием этой методики на дату оценки (на 01 января 2023 года), а равно отсутствием иных методик в данной сфере (листы 144-145 тома 2 материалов дела), обусловливающим определенные допущения, которые вправе делать субъекты оценочной деятельности.

Иные замечания на заключение отклонены как сводящиеся к несогласию с выводами компетентного лица, обладающего специальными знаниями в области оценочной деятельности, однако не свидетельствующие об ошибочности таких выводов.

В связи с этим и согласно положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено с учетом требований, предъявляемых к заключению эксперта, притом что эксперт дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в заключении вывод о рыночной стоимости объекта № 3175 по состоянию на дату определения оспариваемых результатов кадастровой оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем ставить заключение под сомнение оснований не имеется.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его денежных обязательств, а также несоответствие указанного вида стоимости объекта № 3175 его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости названного объекта недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2023 года заключением.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 КАС РФ и пункта 25 Постановления № 28 в резолютивной части настоящего решения подлежат указанию величина вновь установленной судом кадастровой стоимости объекта № 3175, а также дата подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта № 3175.

В силу абзаца первого и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Материалами дела подтверждается несение ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение данного административного иска и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. (чеки по операциям от 24 сентября 2025 года и от 19 января 2026 года (лист 8 тома 1, листы 117-118 тома 2 материалов дела)).

Связанность указанных расходов с рассмотрением данного административного дела следует из положений пункта 2 части 1 статьи 126 и абзаца первого части 2 статьи 246 КАС РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и пункта 30 Постановления № 28, а также части 4 статьи 78 КАС РФ, действовавшей на дату назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд пришел к следующим выводам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Между тем, обязательными для применения судами правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 28, были разъяснены особенности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по упомянутой категории административных дел.

Так, в силу абзаца второго пункта 31 Постановления № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Однако следует учитывать, что обязательный для применения подход к распределению между сторонами расходов, понесенных по делам о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, был сформирован также и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, согласно которому при разрешении указанного вопроса необходимо учитывать величину расхождения оспоренной административным истцом кадастровой стоимости и установленной принятым по делу решением рыночной стоимостью, поскольку такое расхождение может укладываться или не укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться или являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.

В рассматриваемом случае кратности превышения пересмотренной судом в ходе рассмотрения данного административного дела кадастровой стоимости объекта № 3175 над его рыночной стоимостью установлено не было.

Так, соотношение установленной данным решением новой величины кадастровой стоимости объекта № 3175, соответствующей ее рыночной стоимости, и оспоренной ФИО1 кадастровой стоимости, составило 45% (4 145 000 руб. : 7551406, 80 руб.).

Следовательно, оспоренная кадастровая стоимость менее чем в два раза (менее чем на 50 %) превышала установленную судом по итогам рассмотрения данного дела рыночную стоимость объекта № 3175.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства рассмотренного административного спора свидетельствуют о том, что пересмотр оспоренной кадастровой стоимости в данном случае подлежит признанию реализацией административным истцом своего права на приведение названной стоимости в соответствие с рыночной стоимостью объекта недвижимости, однако не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 при определении по итогам государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Отсутствие существенности (кратности) превышения оспоренной обществом кадастровой стоимости над установленной по итогам рассмотрения дела рыночной стоимостью объекта недвижимости обусловило вывод суда о необходимости отнесения судебных расходов по данному делу, в частности, подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца.

При этом оснований для отступления от общего правила распределения судебных расходов по данной категории административных дел ФИО1 не приведено, а судом не установлено.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2023 года кадастровую стоимость объекта незавершенного строительства, имеющего кадастровый номер <№>, равной его рыночной стоимости, составляющей 4145 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 24 сентября 2025 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. отнести на административного истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М. С. Рудаков