Решение № 12-37/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-37/2023

Мировой судья Лабутина А.А.

5-163/2023

12-1-37/2023

64MS0020-01-2023-001627-19


РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Шеломенцева Е.А.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника Батько М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, не <данные изъяты> имеющей на иждивении четверых детей, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит протокол об административном правонарушении признать незаконным и необоснованным, постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении противоречит рапорту инспектора и имеющейся видеозаписи, в связи с чем считает, что протокол является ложным и не может являться допустимым доказательством. Указывает, что несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту ФИО1, а также повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и на законность принятого решения. Полагает, что наличие, указанных в протоколе, признаков алкогольного опьянения опровергается записями с видеорегистратора, а также объяснениями сотрудника ДПС. Обращает внимание, что ФИО1 не дышала в сторону инспектора, тесты на неустойчивость позы и нарушение речи ФИО1 не проводились. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование противоречит видеозаписи с видеорегистратора. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно требовала пройти медицинское освидетельствование, но инспектор проигнорировал. Полагает, что инспектор при проведении освидетельствования на состояние опьянения превышая и злоупотребляя своими должностными обязанностями и полномочиями действовал в нарушение руководства по эксплуатации алкотектора, в том числе нарушал права ФИО1 не производя фиксацию прерывания выдоха и не показывал результат ФИО1, а также допускал нарушения при использовании мундштука алкотектора. Обращает внимание, что мировым судьей нарушены процессуальные требования и принцип равноправия сторон, поскольку в постановлении не отражена оценка объяснениям и позиции по делу ФИО1 и ее защитника. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что законных оснований требовать от ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Обращает внимание, что при вынесении постановления не учтено смягчающее обстоятельство - нахождение у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетних детей и больной матери.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитник Батько М.Г., каждый в отдельности, жалобу поддержали в полном объёме, приводя в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 33 мин. у <адрес> она управляла транспортным средством Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д. 6, 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она отказалась от его прохождения, таким образом не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём уполномоченным должностным лицом составлен протокол № № об административном правонарушении (л.д. 4), содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом в нём отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, правильно установлена судом первой инстанции и объективно подтверждается: протоколом № № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 отказалась от его прохождения (л.д. 8); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, у которой имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено не было. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями стст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, нарушений права на защиту при их составлении, не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Содержание видеозаписей согласуется с имеющимися в деле процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции или иных лиц в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности не установлено и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства правонарушения установлены на основании доказательств, имеющихся в деле.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС нарушены правила эксплуатации алкотектора, несостоятелен. Из материалов дела не следует, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор «Юпитер». Кроме того, ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО1 не приведено.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Ссылка заявителя на неправильное изложение в протоколе об административном правонарушении объективной стороны правонарушения, не влечет признания его недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности постановления, так как в судебном заседании посредством допроса должностного лица обстоятельство ошибочного указания в протоколе сведений об отказе ФИО1 от освидетельствования, устранено.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, поскольку они не зафиксированы на видеозаписи является несостоятельным, поскольку такие признаки определяются должностным лицом ГИБДД и их фиксация на видеозаписи законом не предусмотрена.

Выявленные сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения ФИО1 зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые ФИО1 подписала без замечаний и возражений относительно содержания данных документов.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Доводы жалобы об использовании должностным лицом прибора с нарушением руководства по эксплуатации, а также о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой не неоднократный продув алкотектора, без замены мундштука, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из примечания к пункту 2.7.7 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П" при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

Кроме того, Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» предусмотрено, что перед проведением процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение "Обнаружен алкоголь". Пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы (пункты 2.7.9 и ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела установлены не все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку все представленные доказательства мировым судьей исследованы, получили соответствующую оценку, основания для их переоценки отсутствуют.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного решения, по делу допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Все иные доводы расцениваются, как способ уйти от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не отражена оценка объяснениям и позиции ФИО1 и ее защитника, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, а потому является справедливым.

Каких-либо смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств в постановлении мирового судьи не приведено, указание в жалобе на наличие смягчающего обстоятельства - нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, малолетних детей и больной матери, и отсутствие указанного обстоятельства в постановлении мирового судьи не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве такового в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12., 30.14. КоАП РФ.

Судья Е.А. Шеломенцева