Решение № 2-187/2020 2-187/2020(2-3714/2019;)~М-3278/2019 2-3714/2019 М-3278/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело №

Поступило в суд «01» октября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25» мая 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 ФИО5 ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 В установленный законом срок истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал отказ в осуществлении страховой выплаты. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в рамках лимита, который составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, на которую получила повторный отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 392 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 (л.д.11,12). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний задний бампера, крышка багажника, задний левый внутренний фонарь, капот, передние фары, передние крылья, решетка радиатора, радиатор.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 50 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>/н № по <адрес> названия <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>. В пути следования не учитывая интенсивность и скорость движения транспортного потока, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, по адресу <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> №н № под управлением водителя ФИО3, который от удара произвел столкновение с <данные изъяты> №н №, водитель ФИО4.

В действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ФИО6 было подано заявление в АО «СОГАЗ» о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 было сообщено, что ее заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено. В соответствии с п.3.13 Правил ОСАГО, ООО «НИЦ Система» было поручено проведение автотрассологической экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., все повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего в выплате страхового возмещения отказано (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия ФИО6 с просьбой произвести страховую выплату (л.д.16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отказано в удовлетворении претензии (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18) в удовлетворении требования ФИО6 отказано.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.45).

Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139) механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты> № № (ущерб от которых заявлен к взысканию в настоящем деле) не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей «<данные изъяты> (в определении №) г/н № и <данные изъяты>» г/н №, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Механизм образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале ( в том числе зафиксированным на схеме и указанным в объяснениях участников происшествия).

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному экспертному заключению № от 17.03.2019г. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом имеющим высшее образование и длительный стаж работы с 2012 года, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Поскольку собранными по делу доказательствами, бесспорно, подтверждается, что факт столкновения между транспортными средствами «<данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты><данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал, в связи с чем, страховой случай не наступил, а заявленные истцом повреждения не относятся к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ иного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36 160 рублей (л.д.163), поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 160 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-85) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 01.06.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-