Апелляционное постановление № 22-955/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий: Герстнер Ю.Б. № 22-955/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Голоты К.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.04.2026 апелляционное представление старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.03.2026, которым ходатайство осужденного ФИО1 ча, <...> г.р., удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29.01.2021 Ленинского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 29.01.2021, окончание срока – 28.01.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.03.2026 ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня.

В апелляционном представлении старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление подлежащим отмене, т.к. выводы суда о положительном поведении ФИО1 в период отбывания наказания не основаны на материалах дела, в постановлении не указано, какими именно действиями осужденный доказал свое исправление. Указывает, что ФИО1 допустил 3 нарушения условий и порядка отбывания наказания, поощрений не получал и к ним не стремился, администрация ИУ считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным. Просит постановление отменить.

На апелляционное представление осужденным подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. С учетом указанного исполнение назначенного судом наказания не в полном объеме целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции основывал свой вывод на тщательном и всестороннем изучении материалов дела.

Судом в полной мере учтено, что осужденный в конфликтных ситуациях замечен не был, к криминальной субкультуре относится отрицательно, к совершенному преступлению относится с порицанием, не состоит на профилактическом учете, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, последнее взыскание получено в 2024 году, ни одно из допущенных ФИО1 нарушений не является злостным, не трудоустроен в связи с наличием <...>. Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство ФИО1 поддержала, простила его, просила освободить его условно-досрочно, что также учтено судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие поощрений и мнение администрации ИУ о нецелесообразности условно-досрочного освобождения также учтено судом при принятии решения.

Вместе с тем, выводы суда о положительной динамике в поведении осужденного апелляционная инстанция находит верными, с ними соглашается. По смыслу закона, получение поощрений не является обязанностью осужденного и отсутствие поощрений не может являться препятствием к условно-досрочному освобождению, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Удовлетворяя ходатайство, суд постановил возложить на ФИО1 ряд обязанностей и ограничений, предусмотренных законом и оставляющих за правоохранительными органами возможность контролировать его поведение после освобождения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.03.2026 в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок