Решение № 12-16/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 12-16/2021

Судья Аброськина Л.В. дело № 12-16/2021

УИД 58RS0028-01-2020-002429-30


РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2020 года № 5-427/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2020 года УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 серии 58УВ № 651807, серии 58УВ № 651808 и серии 58УВ № 651809.

Определениями от 12 ноября 2020 года вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях начальником полиции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО6 были направлены для рассмотрения в Пензенский районный суд Пензенской области.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2020 года дела об административных правонарушениях № 5-426/2020, № 5-427/2020, № 5-428/2020 были объединены в одно производство, с присвоением номера 5-427/2020.

Постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, поскольку действовала в рамках крайней необходимости, так как ФИО3 стоял в шаге от неё и в руке держал нож. Обращает внимание на то, что оплатить назначенный ей штраф не имеет возможности из-за затруднительного материального положения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Считаю возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда Пензенской области установила и обоснованно исходила из того, что 17 октября 2020 года в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <данные изъяты>, на первом этаже третьего подъезда, в ходе конфликта совершила в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 иные насильственные действия путем распыления перцового баллончика «Лавина» в область их лиц, от чего последние испытали физическую боль.

Таким образом, ФИО1, распылив содержимое перцового баллончика «Лавина» в область лиц потерпевших, совершила иные насильственные действия, причинившие потерпевшим физическую боль, что не причинило вреда их здоровью и не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами об административных правонарушениях серии 58УВ № 651807, серии 58УВ № 651808, серии 58УВ № 651809 от 12 ноября 2020 года; рапортом УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 31 октября 2020 года; картами вызова скорой помощи; актами судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4424, 4425, 4426 от 19 октября 2020 года, в которых отражено, что потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в момент осмотра поясняли, что соседка без причины брызнула перцовым баллончиком им в лицо и другими доказательствами по делу, которым судьей районного суда Пензенской области дана верная правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и показания ФИО1 согласуются с вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении. ФИО1, как на протяжении административного расследования, так и в суде не отрицала вышеуказанных обстоятельств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, судья учла характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о её личности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она брызнула в Борискиных из перцового баллончика ввиду крайней необходимости, возникшей по причине того, что около неё стоял ФИО3 с ножом в руке, не принимаю во внимание как достоверные, поскольку каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены законно принятого постановления судьи.

При производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2020 года не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года № 5-427/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова