Решение № 12-1521/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-1521/2020

Дело № 12-1521/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 17 мая 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 02 июля 2020 года,

с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 17 мая 2020 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 02 июля 2020 года постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 мая 2020 года №... оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль BMW520d, государственный регистрационный знак №... был передан в аренду ООО «Контакт» по договору аренды транспортного средства без экипажа № А-03042020 от 03 апреля 2020 года. Согласно п. 5.2 договора № А-03042020 от 03 апреля 2020 года, арендная плата оплачивается арендатором за весь период аренды единым платежом либо частями до 04 августа 2021 года, в связи с чем, к жалобе направленной на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области была приложена справка № 46 от 02.06.2020 года, согласно которой ООО «Контакт» подтвердил факт заключения договора.

В судебном заседании защитника заявителя ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, предоставив платежные поручения оплаты по договору аренды № А-03042020 от 03 апреля 2020 года за апрель - июль 2020 года.

Заявитель ФИО1, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с жалобой на постановление от 17 мая 2020 года №... обращался к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которое решением от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

Согласно представленным сведениям, копия решения от 02 июля 2020 года была получена 31 июля 2020 года, в суд жалобу направил 07 августа 2020 года, в связи с чем, судья считает, что срок не пропущен. Иного не представлено.

Из представленных материалов следует, что 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 12 мая 2020 года в 11:17:08 по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. Комсомольская, 55-11 (со стороны ул. Мира) водитель транспортного средства BMW520d, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: ....

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа № А-03042020 от 03 апреля 2020 года, автомобиль марки BMW520d, государственный регистрационный знак №... был передан в аренду ООО «Контакт».

Согласно п. 5.2 договора № А-03042020 от 03 апреля 2020 года, арендная плата оплачивается арендатором за весь период аренды единым платежом либо частями до 04 августа 2021 года.

Также предоставлена справка № 46 от 02.06.2020 года, согласно которой ООО «Контакт» подтвердил факт заключения договора аренды № А-03042020 от 03 апреля 2020 года.

Согласно представленному страховому полису серии МММ №... от 30.09.2019 года (срок действия с 03.10.20209 года по 02.10.2020 года) ФИО1 является собственником и страхователем гражданской ответственности собственника транспортного средства – BMW520d, государственный регистрационный знак №.... Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В обосновании доводов жалобы, заявителем также представлены платежные поручения об оплате договора аренды № А-03042020 от 03 апреля 2020 года – за апрель, май 2020 года суммы в общем размере 161 500 руб. (платежное поручение № 278349 от 07.08.2020 года), за июнь, июль 2020 года суммы в общем размере 170 000 руб. (платежное поручение № 402028 от 11.08.2020 года).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 17 мая 2020 года №... в отношении ФИО1 и решение от 02 июля 2020 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 17 мая 2020 года №..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 02 июля 2020 года – отменить, а производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Г.М. Рудых