Решение № 2-371/2020 2-371/2020(2-4950/2019;)~М-4044/2019 2-4950/2019 М-4044/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-371/2020

54RS0№...-51

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать страховую выплату в размере 189 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1897 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> – Шмидта в г. Новосибирске произошло столкновение с участием автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО2, с автомобилем Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, который изменил направление движения и произошло столкновение со стоящим автомобилем БМВ 325, государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая и сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО Компания «Новоэкс», в соответствии с заключением которого №...-А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила размер исковых требований и просила взыскать страховое возмещение в размере 118 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1183 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что материалами дела наступление страхового случая не подтверждено.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу г. Новосибирск, на <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2, управляющий автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №..., не учел дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, так как видимость была ограничена, не верно рассчитал габариты своего автомобиля, неверно выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО1, после чего автомобиль Мерседес Бенц Е240 изменил направление своего первоначального движения и произошло столкновение с припаркованным автомобилем БМВ 325, государственный регистрационный знак №..., ранее управлявший водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: фара передняя левая и правая, крыло переднее левое и правое, бампер передний, капот, решетка радиатора, радиаторы, рамка радиатора, подкрылок передний левый и правый.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №... №... в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате №... от ДД.ММ.ГГГГ, отказало истцу в признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, поскольку все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 12), приложив заключение ООО Компания «Новоэкс» №...-А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №..., составляет 189 700 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 700 руб. было отказано.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основной массив повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №..., является следствием контактов со следообразующими объектами транспортных средств Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №..., и БМВ 325, государственный регистрационный знак №..., зафиксированных в актах осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №... и ООО «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №...-А.

При этом установлены следующие несоответствия фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам зафиксированным в яредставленных исходных данных: имеющиеся повреждения ударного воздействия, расположенные с правой стороны шгреднего бампера и в передней части переднего правого крыла автомобиля «Toyota Corona Premie», не соответствуют следам касательного воздействия, расположенных на боковой шоверхности с левой стороны переднего бампера и в передней части переднего левого крыла автомобиля «Mercedes-Benz Е240» по характеру образования. Контактное взаимодействие автомобилей «Mercedes-Benz Е240» и «BMW-325 Touring» явилось не следствием отброса автомобиля «Mercedes-Benz Е240» после столкновения с автомобиль «Toyota Corona Premio», а следствием воздействия водителем ФИО1 на органы управления. Несоответствие вещной обстановки, расстояние между первичным и вторичным столкновением автомобиля «Mercedes-Benz Е240» с автомобилем «BMW-325 Touring», зaфиксированное на схеме места ДТП, противоречит расстоянию, зафиксированному на копиях снимках произведенных непосредственно на месте ДТП, которое визуально определяется значительно меньше. Установленное экспертом несоответствие свидетельствует о противоречивости исходных данных.

Проведя исследование в объеме представленной информации, были установлены участки, которыми контактировали автомобили, был определен механизм заявленного столкновения, следовательно, приходим к выводу о том, что с учетом конструкции автомобиля «Mercedes-Benz Е240», регистрационный номер №..., следующие детали были повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, решетка бампера передняя, решетка бампера правая, левая, усилитель бампера передний металлический, кронштейн крепления усилителя бампера левый, правый, усилитель бампера средний пластиковый, усилитесь бампера левый, правый пластиковый (кронштейн боковой), гос номер передний, рамка гос номера (не оригинал), ПТФ передняя правая, фара передняя левая, фара передняя правая, накладка фары передняя левая, накладка фары передняя правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, панель радиаторов в сборе, дефлектор радиатора, радиатор масленый, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, наконечник лонжерона левый передний, наконечник лонжерона правый передний, замок капота, верхняя часть левого замка капота (фиксатор), декоративная накладка ДВС верхняя, расширительный бачок, лонжерон передний правый, брызговик передний правый, сигнал звуковой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №..., на указанную дату ДТП в соответствии с «Единой методикой …», с учетом износа и округления составляет 118 300 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 118 300 руб.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца, принимая во внимание, что контактное взаимодействие автомобилей «Mercedes-Benz Е240» и «BMW-325 Touring» явилось не следствием отброса автомобиля «Mercedes-Benz Е240» после столкновения с автомобиль «Toyota Corona Premio», а следствием воздействия водителем ФИО1 на органы управления, поскольку касательное взаимодействие «Toyota Corona Premio» и «Mercedes-Benz Е240», вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей, приводит к образованию несущественных повреждений, при этом транспортные средства продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости), суд приходит к выводу, о наличии вины ФИО1 в столкновении с автомобилем «BMW-325 Touring».

При наличии обоюдной вины участников ДТП (ФИО1 и ФИО2) в случившемся, взыскание с ответчика САО «ВСК» денежных средств в полном объеме исключается. Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта и представленной в материалы дела калькуляции №..., установлено, что разграничить повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz Е240» от столкновения с автомобилем «Toyota Corona Premio» и от столкновения с автомобилем «BMW-325 Touring» невозможно, учитывая механизм столкновения, в связи с чем суд полагает возможным установить наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО2 и ФИО1 в равной степени по 50%. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 150 руб. (118 300 руб. / 2).

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней) составляет 236 600 руб. (59 150 руб. х 1% х 400 дней, но не более 400 000 руб.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства вследствие высокой ставки неустойки (1% в день или 365 % годовых). Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (59 150 руб.), т.е. в размере 591руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки (15 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Новоэкс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. 26), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 89).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ООО «Новоэкс» в размере 5000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о выплате ему страхового возмещения в меньшем размере и определения подсудности дела при обращении с иском, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценщика и по оплате судебной экспертизы в размере 7750 руб. (5000 руб. + 20 000 руб.) *31%).

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией №... (л.д. 86) и договором на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4650 руб. (15 000 руб.*31%).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 59 150 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 575 руб. (59 150 руб./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2724 руб. 50 коп. от уплаты которой истец освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 150 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 12 400 руб., штраф в размере 29 575 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (59 150 руб.), т.е. в размере 591руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки (15 000 руб.).

Взыскать с САО «ВСК» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 2724 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова