Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 10-37/2019

Мировой судья судебного участка № 42

судебного района г. Кургана Курганской области Клепикова И.П. № 10-37/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 февраля 2019 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Сапунов В.В.,

при секретарях Воробьевой Я.В. и Зотеевой И.В.,

с участием прокурора Костенко О.В.,

потерпевшего ФИО7,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Даниловой Н.О.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 декабря 2018 г., которым

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, судимый:

- 24 июля 2015 г. по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 13 января 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 1 декабря 2017 г. в порядке замены наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2018 г. водворен на 1 год 13 дней лишения свободы, неотбытый срок на дату вынесения приговора составлял 7 месяцев 26 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 декабря 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 70 УК РФ мировой судья в резолютивной части приговора указал о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору, хотя следовало указать о частичном присоединении к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 13 января 2016 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование то, что мировой судья не зачел в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 июля 2018 г. Кроме того мировой судья не принял во внимание и не проверил тот факт, что 11 июня 2018 г., в день совершения преступления, он находился на работе, не учел и то, что у потерпевшего с ним неприязненные отношения, допросил в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО12, который ни при каких следственных действиях с его участием не участвовал, не учел противоречивые показания свидетеля ФИО14, а также потерпевшего ФИО7 в части даты, когда он принес похищенное и когда потерпевший обнаружил пропажу. Мировой судья при описании похищенного указывает, что похищено, в том числе три кастрюли, хотя свидетель говорит о двух, о том, что похищены сковороды мировой судья в приговоре не указывает. Также ФИО1 указывает, что считает незаконным заключение эксперта поскольку, при производстве экспертизы эксперт похищенное не осматривал, а так же то, что в ходе дознания его опознание свидетелем ФИО14 не проводилось.

Другими участниками судебного разбирательства приговор не обжаловался.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи.

Защитник-адвокат Данилова поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные апелляционном представлении, доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного не поддержал.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Мировым судьей деяние ФИО1 верно квалифицировано ч. 1 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей обоснованно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 13 января 2016 г., справедливость вида и размера которого сомнений не вызывает, оснований считать его чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким, суд не усматривает.

В приговоре дана верная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания, все имеющиеся сомнения устранены, также дана оценка и письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что хищение инструмента, сковород и сотейника он не совершал, а потерпевший его оговаривает, в связи с неприязненными отношениями, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Как следует из показаний потерпевшего, в том числе в суде апелляционной инстанции, его заявления в правоохранительные органы, из осмотра места происшествия, у потерпевшего ФИО7 были похищены металлические изделия, в том числе инструмент, три сковороды и сотейник, каких-либо сведений о неприязненных отношениях между потерпевшим и осужденным ФИО1 судом не установлено. Об указанных обстоятельствах также сообщил свидетель ФИО16, допрошенный в суде апелляционной инстанции, который указал, что при задержании ФИО1, на него какого либо давления не оказывалось, он добровольно указал пункт приема металла, куда сбыл похищенное. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшего, которые могли быть известные только ему, в том числе указал о времени, дате и объеме похищенного, в связи с чем доводы осужденного о том, что он 11 июня 2018 г. находился на работе и не похищал инструменты потерпевшего, являются несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, что лишило его права поставить перед экспертом вопросы, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушают его право на защиту, поскольку после ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступило, осужденный как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял, каких-либо вопросов перед экспертом не ставил.

Довод осужденного о том, что мировой судья при вынесении приговора не зачел в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 июля 2018 г., суд признает не состоятельным, поскольку по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, в связи с чем оснований для повторного зачета времени содержания под стражей, которое зачтено постановлением судьи Курганского городского суда от 22 августа 2018 г., не имеется. Вместе с тем, при вынесении приговора мировой судья не разрешил вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья в нарушение ч. 1 ст. 70 УК РФ необоснованно указал о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 января 2016 г., тогда как ему следовало указать о частичном присоединении к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания по указанному приговору.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния мировой судья неверно указал стоимость похищенного баллона – 1 550 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения и материалов уголовного дела следует, что стоимость баллона составляет 1 500 рублей.

Сами по себе вносимые в приговор изменения не являются основанием к смягчению или изменению вида наказания, так как не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не ставят под сомнение правильность выводов судьи и справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что стоимость газового баллона составляет 1 500 рублей;

Указать в резолютивной части приговора о частичном присоединении к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 13 января 2016 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу – 15 февраля 2019 г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи при участии в деле в качестве защитника по назначению, в размере 3105 рублей в доход государства (федерального бюджета).

Председательствующий В.В. Сапунов