Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-35/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Кухарева И.А. Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 23 января 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощнике судьи Ковзаловой Н.В.,

с участием: помощника Камышинского городского прокурора Десятова И.О.,

осужденной Комиссаровой Ю.А.,

защитника - адвоката Масловой Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Комиссаровой Юлии Алексеевны – адвоката Масловой Галины Олеговны на приговор мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Комиссарова Юлия Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Маслову Г.О. и осужденную Комиссарову Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Десятова И.О., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова Ю.А. признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Комиссаровой Ю.А. – адвокат Маслова Г.О. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что действия Комиссарова Ю.А. неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и их следовало квалифицировать как приготовление к преступлению. По ее мнению судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми, заявленного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о признании протокола явки с повинной Комиссаровой Ю.А., расположенной в т. 1 л.д. 9, протокола осмотра места происшествия, расположенного в т. 1 л.д. 17-24, протокола осмотра места происшествия, расположенного в т. 1 л.д. 27-32, недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу, в связи с тем, что при производстве указанных следственных действий защитник участие не принимал, от Комиссаровой Ю.А. не было отобрано письменное заявление о том, что она отказывается от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Согласно показаниям Комиссаровой Ю.А., данных на стадии дознания с участием защитника, она не подтвердила сведения, отраженные в явке с повинной и при производстве осмотров места происшествия. Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и в протоколах осмотров места происшествия, также не подтвердила в судебном заседании. Полагает, что проведенные осмотры места происшествия фактически являются проверкой показаний на месте, причем указанное следственное действие произведено в отсутствии защитника, а также без надлежаще оформленного заявления об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Считает, что доводы суда относительно того, что в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей лица, которые принимали участие в указанных следственных и процессуальных действиях, пояснили, что Комиссарова Ю.А. участвовала при производстве указанных следственных действий, давление на нее не оказывалось, подписи ставила собственноручно, являются несостоятельными. Просит суд отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное преследование в отношении Комиссаровой Ю.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Комиссаровой Ю.А. и постановлении приговора по делу выполнено в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности Комиссаровой Ю.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалиста направления вооружения отделения МТО ОБППС МО МВД России «Камышинский» ФИО10 и дознавателя МО МВД России «Камышинский» ФИО11, а также письменными материалами дела: рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Камышинский, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, инвентаризационными актами, справкой о стоимости похищенного, счетами-фактурами, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом выемки.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения преступления, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном следствии доказательств, в связи с чем не доверять им и полагать об оговоре осужденной у суда оснований не имелось.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст, 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Комиссаровой Ю.А.

Доказательства, которые безусловно опровергали бы те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденной Комиссаровой Ю.А. материалы дела не содержат. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что проведенные осмотры места происшествия (т. 1 л.д. 17-24, 27-32) фактически являются проверкой показаний на месте и произведены в отсутствии защитника, без надлежаще оформленного заявления об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, так как проведение осмотров места происшествия, не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 января 2020 года № 4-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

В связи с чем, считать указанные протоколы осмотра места происшествия проверкой показаний на месте оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалоба, суд в приговоре привел мотивы оценки доказательств, в результате которой признал достоверными показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтверждаются иными доказательствами и обоснованно отверг доводы осужденной о невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что Комиссарова Ю.А., имея умысел на совершение тайного хищения реализуемого в магазине «Магнит» АО «Тандер» товара, сложила его в потребительскую корзину, накрыла картонными коробками, вывезла за пределы помещения магазина и спрятала в ячейки № ....,6 камеры хранения, расположенной на втором этаже указанного здания в магазине «Магнит Косметик», тем самым пыталась его тайно похитить, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение данную судом действиям Комиссаровой Ю.А. квалификацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что деяние Комиссаровой Ю.А. следует квалифицировать, как приготовление к совершению кражи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Органы дознания действия Комиссаровой Ю.А. квалифицировали по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Однако суд, нашел её необоснованной, поскольку в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, установил, что имущество, похищенное Комиссаровой Ю.А. из магазина «Магнит» АО «Тандер», фактически не было обращено осужденной в свою пользу в связи с его обнаружением сотрудниками магазина ФИО8, ФИО7 и ФИО9 в камере хранения за пределами помещения магазина «Магнит», куда его спрятала осужденная, и вызовом сотрудников полиции, после чего Комиссарова Ю.А. не смогла по своему усмотрению воспользоваться или распорядиться похищенным по не зависящим от неё обстоятельствам. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное преступление осужденной до конца доведено не было. Реальной возможности распорядиться похищенным, на что и был направлен умысел осужденной, она не имела по не зависящим от неё обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По указанным выше основаниям действия Комиссаровой Ю.А. были верно переквалифицированы с части 1 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.

Указанное в описательной части приговора преступление совершено осужденной с прямым умыслом и корыстной целью. Перечень и стоимость товарно-материальных ценностей, явившихся предметом хищения, подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.30 УК РФ под приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что Комиссарова Ю.А. уже приступила к совершению действий непосредственно направленных на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», спрятав в камере хранения за пределами помещения магазина «Магнит» на втором этаже здания, в котором данный магазин находится на первом этаже.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного Комиссаровой Ю.А. на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Также вопреки доводам осужденной и защитника суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в связи с отсутствие состава преступления и оправдания осужденной.

Непризнание осужденной своей вины и приведение доводов о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием осужденной избежать ответственности за совершенное преступление, а доводы ее защитника о невиновности Комиссаровой Ю.А., являются голословными и опровергаются совокупностью вышеприведенных и исследованных доказательств.

Согласно доводам жалобы защитника судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в частности, протокола явки с повинной Комиссаровой Ю.А., расположенной в т. 1 л.д. 9. Однако как следует из текста обжалуемого приговора, судом первой инстанции не оценил в качестве относимых к событию инкриминируемого преступления доказательств и не учел в качестве таких при вынесении приговора указанную явку с повинной Комиссаровой Ю.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание Комиссаровой Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комиссаровой Ю.А. по преступлению, указанному в описательной части приговора, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, мировым судьей соблюдены.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении осужденной Комиссаровой Ю.А. наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Комиссаровой Ю.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комиссаровой Юлии Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Масловой Г.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Журкина-Бородина