Решение № 2-599/2021 2-599/2021~М-551/2021 М-551/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-599/2021

№–599/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в жилом помещении, прекращении права собственности участника долевой собственности на долю в жилом помещении и признании права собственности на долю в жилом помещении за другим участником долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли ФИО2 в жилом помещении в размере <данные изъяты> руб., прекратить право собственности ФИО2 на долю в квартире, признать за истцом право собственности на названную долю в квартире, указав в обоснование, что он является собственном <данные изъяты> долей, а ответчик – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместная жизнь невозможна. Выдел долей в натуре невозможен, к соглашению о стоимости доли ответчика в целях выкупа стороны не пришли. Согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., доля ответчика оценена в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, в письменном ходатайстве просил провести разбирательство в его отсутствии.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом указанной стоимости доли ответчика в отчете об оценке.

Ответчик ФИО2 возражал удовлетворению исковых требований, пояснив, что имеет существенный интерес в пользовании квартирой, поскольку доля в праве собственности на неё досталась ему по наследству от матери, его доля не является незначительной, он может проживать в одной комнате, площадь которой соразмерна объему его доли. Считает, что стоимость его доли в этой квартире в любом случае не сможет покрыть даже первоначальный взнос при покупке жилья в ипотеку. Расходы на квартиру не несет, поскольку истец сдает эту квартиру внаем, часть получаемой арендной прибыли истец ему не передает.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует: возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира расположена по адресу: <адрес> общая площадь - <данные изъяты> кв. м, жилая площадь одной комнаты <данные изъяты> кв.м., второй – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-13).

В соответствии со сведениями, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками названной квартиры являются ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО2 (<данные изъяты> долей в праве) (л.д. 9-11).

Доля истца соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, ответчика- <данные изъяты> кв.м.

Согласно адресной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Из представленного истцом отчета об оценке, составленного ИП ФИО5, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Из письма истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 предложил ФИО2 приобрести принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> долю за <данные изъяты> руб. исходя из указанной в отчете об оценке стоимости квартиры, на что ответчик отказался ввиду низкой стоимости его доли.

В судебном заседании ответчик на продажу истцу его доли отказался, поскольку данная доля досталась ему по наследству от матери, его доля не является незначительной, он может проживать в одной комнате, площадь которой соразмерна объему его доли. Считает, что стоимость его доли в этой квартире в любом случае не сможет покрыть даже первоначальный взнос при покупке жилья в ипотеку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не согласен на выплату ему компенсации стоимости его доли в названной квартире, принимая во внимание, что доля ответчика не является незначительной и ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2021