Решение № 12-25/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Охапкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия <иные данные изъяты>.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой, не отрицая факта просрочки срока действия разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, просит изменить принятое в отношении него постановление, переквалифицировать его действия с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и вернуть ему гражданское огнестрельное оружие <иные данные изъяты>, поскольку он не нарушал правила хранения и ношения оружия, а нарушил срок продления разрешения на хранение. Также в ходе изъятия гражданского огнестрельного оружия инспектором были нарушены требования, предусмотренные ст.27.10 КоАП РФ, изъятие производилось в отсутствие понятых и без видеозаписи, в связи, с чем протокол изъятия огнестрельного оружия нельзя признать допустимым доказательством и из доказательств по делу следует исключить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что он не нарушал правила хранения и ношения оружия, а нарушил срок продления разрешения на хранение, в связи, с чем в его действиях не усматривается умысла на незаконное хранение и ношение охотничьего оружия, поэтому просит переквалифицировать его действия с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и вернуть ему гражданское огнестрельное оружие <иные данные изъяты>.

Должностное лицо – инспектор ОЛРР (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в полицию с оружием и сообщил, что истек срок разрешения на хранение и ношение ружья, в связи, с чем, оружие было изъято, составлен протокол по делу об административном правонарушении, который был направлен на рассмотрение мировому судье. Изъятие оружия производилось в служебном кабинете ОМВД России по Ханкайскому району. Понятые не присутствовали, поскольку проводилась фотосъемка, что подтверждается фототаблицей к протоколу изъятия огнестрельного оружия, в связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Заслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 29.07.2017) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее Правил).

Согласно ст. 44 Федерального закона «Об оружии» разрешения, лицензии, заключения, касающиеся оборота оружия и патронов к нему, выданные до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ, признаются действительными до окончания срока их действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут инспектором ОЛРР (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО3 выявлен факт хранения ФИО1 принадлежащего ему гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия <иные данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на основании разрешения РОХа № срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов и патронов к нему (л.д. 4-5), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП основан на имеющихся в деле доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 20.8 на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя, поскольку частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О, 25 января 2018 года №23-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан З.А. на нарушение их конституционных прав частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что изъятие оружия произведено с нарушением положений ст. 27.10 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно материалам дела, протокол об изъятии огнестрельного оружия, боеприпасов и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником органов внутренних дел, в обязанности которого входит контроль за оборотом оружия. Изъятие оружия произведено не в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, а по основаниям, предусмотренным ст. 26-27 Федерального закона «Об оружии» в связи с отсутствием разрешения на хранение оружия, что является правомерным.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Основания, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей конфискацию оружия, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности правонарушителя, в переделах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: