Решение № 12-28/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-28/2021

Производство № 12-28/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 29 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ....... области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от .. .. ....г. Огородов Денис Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО18 года ФИО1, на пр. Строителей, 52 в г. Новокузнецке управлял транспортным средством - автомобилем ....... государственный регистрационный номер №..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с принятым в отношении него постановлением не согласен, считает его незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным. .. .. ....г. в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Новокузнецка протоколом об отстранении от управления транспортным средством было возбуждено дело об административном правонарушении. В последствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Как усматривается из постановления суда от .. .. ....г. по делу ......., он в 02 часов 22 минуты .. .. ....г. управлял своим транспортным средством ......., государственный регистрационный номер Т ......., с признаками опьянения «резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке» по ул.....г....., а так же, он якобы отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что он заявил отказ уполномоченному лицу от прохождения такого освидетельствования. В соответствующей графе протокола отсутствуют сведения о заявленном отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол содержит в себе лишь сведения о том, что он отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные сведения содержатся и в рапорте должностного лица и его показаний, данных суду при его допросе, в соответствии с которым ему было предложено проехать в Новокузнецкий наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием, и они вместе с инспектором (который так и не явился для дачи показаний в суде) проследовали по адресу ул.....г....., для прохождения медицинского освидетельствования. Когда они ехали на его моей машине ......., государственный регистрационный номер ......., за рулем находился инспектор, он находился на соседнем сиденье, сотрудник ДПС начал задавать вопросы, принимает ли он какие-либо лекарственные препараты, на что он ответил, что принимает, согласно выписанному рецепту врача. После чего, инспектор сказал, что эти препараты могут показать наличие наркотических средств в его крови, и информация, полученная после освидетельствования, будет незамедлительно отправлена по месту его работы. Находясь в его машине, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г........ (фамилия мне неизвестна), «посоветовал» отказаться от медосвидетельствования, потому, что «после положительного результата освидетельствования в наркотическом диспансере, назад дороги не будет». Имеющаяся в материалах дела на компакт диске видеозапись также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи следует, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Собранные в отношении него материалы дела об административном правонарушении, вопреки выводам суда первой инстанции, в своей совокупности являются доказательством отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В представленных материалах дела каких-либо фактических данных, на основании которых инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Новокузнецка пришел к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Стороной административного преследования не было добыто доказательств наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Исходя из изложенного, следует также то, что материалы дела имеют неустранимые сомнения совершения им вмененного административного правонарушения. Доказательства, опровергающие доводы защиты, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле материалы видеофиксации вмененного ему правонарушения свидетельствуют о том, что при нем не составлялись такие процессуальные документы как: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Копии обсуждаемых процессуальных документов ему также не вручались. Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являлись существенными и не могли быть восполнены при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании должностное лицо, инспектор ДПС ФИО6 двигался на патрульном автомобиле, и им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в его присутствии. Однако, второй инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. ....... состоявший на службе вместе с ФИО7 так и не явился в судебное заседание, хотя суд неоднократно извещал его, о месте и времени рассмотрения дела. Относительно показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8, то и в этом случае ФИО9 принимал активное участие в формировании доказательной основы по настоящему делу. ФИО10 было отобрано объяснение от врача ....... ФИО17 Считает, что к показаниям ФИО11 суду следовало относиться с особой осторожностью и оценивать их с иными представленными стороной административного преследования доказательствами, которые в своей совокупности опровергают утверждение должностных лиц о составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении в его присутствии. Сотрудники полиции, в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, лишили его возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и выразить в нем в графе «Объяснения» свое отношение к вмененному административному правонарушению, дать объяснение и выразить замечания к содержанию протокола. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не подтверждает утверждения должностных лиц о том, что ему предоставлялась возможность ознакомления с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении. Судом при вынесении постановления не было принято во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Таким образом, судом не было учтено того, что применение видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Следовательно, он мог быть подвержен медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения только и исключительно в рамках возбужденного сотрудниками полиции дела об административном правонарушении, а направлен на такое освидетельствование мог быть только должностными лицами при наличии оснований, перечисленных в п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КРФобАП и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что вину не его вынудили сотрудники полиции. Протоколы в судебном заседании обозрел свои подписи и написанное им признал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ....... ФИО12, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО1, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 19.05.2021 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КРФобАП «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ....... года ФИО1 ....... года в 02-22 часов пр. ул.....г..... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с данным постановлением лично был ознакомлен в присутствии двух понятых, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО1, а также подписями понятых. В объяснениях ФИО1 лично указал, что: «Катался. Отказался потому что, несколько дней назад выпивал» (л.д. 6).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), письменными объяснениями свидетелей (л.д.14-14), рапортом инспектора ДПС ОБППСП ГИБДД Управления МВД г.Новокузнецка (л.д.13), видеозаписью правонарушения с регистратора патрульного автомобиля (л.д.26), составленным в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в п.2 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту -Правила № 475).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ....... года ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ....... государственный регистрационный номер №..., в 01-09 часов ....... года, в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства ....... №..., включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, поверенного в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения ......., заводской номер прибора ......., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования в состоянии ФИО1 не установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). В результате исследования обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,078 мг\л. На указанном акте имеется подпись ФИО1 и понятых.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ....... года в 01-39 часов ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.10), что удостоверено подписями понятых.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Вместе с тем, на основании п.п. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУЗ КО ....... ФИО1 отказался от прохождения указанной процедуры.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ....... года в отношении ФИО1 ....... ГБУЗ КО «.......» ФИО2 02:17 часов ....... года было начато медицинское освидетельствование ФИО1, освидетельствование не проведено, в 02-22 часов ....... года в связи отказом свидетельствуемого от медицинского освидетельствования (л.д.11).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что из протокола о направлении на освидетельствования не усматривается его отказ уполномоченному лицу от прохождения освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, обоснованно расценен врачом и сотрудником полиции.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Согласно справке от ....... года при проверке по базе данных административной практики ГИБДД г. Новокузнецка было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 9913 882672, имеет право управления транспортными средствами категории В,В1,М. Права управления транспортными средствами не лишен, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 12,16-17).

Данные доказательства признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с данными выводами.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись только с участием инспекторов ФИО13, ФИО3 Указанные показания полностью согласуются с рапортом, составленным инспектором ДПС ФИО3 (л.д.13), представленной ОГИБДД УМВД России по г. ....... видеозаписью (л.д.26), а также письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО14 был допрошен судом первой инстанции и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО15 и показания инспектора ГИБДД ФИО3 согласуются между собой, материалами дела и просмотренными видеозаписями.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и свидетеля в материалы дела не представлено.

Материалы видеосъемки признаков недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Видеозаписи, принятые судом в качестве доказательства по делу, отражает соответствие запечатленных на ней действий действительности.

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФобАП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей, верно установлено, что доказательства по делу получены без нарушения требований КРФобАП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Судом первой инстанции, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП, дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: В.Г. Дементьев