Апелляционное постановление № 10-52/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 10-52/2019

Дело № 10-52/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Худякова А.В.,

при секретаре Бочкарёвой С.Д.,

участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

адвоката Голдобина Ю.Г.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голдобина Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 2 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, имеющий общее образование, женатый, работающий дворником в ПОЧУ «Барнаульский кооперативный техникум», не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по ...., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 2 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом Голдобиным Ю.Г. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 2 августа 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указано, что данный приговор считает необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в виде несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и назначение наказания. Указывает, что осужденный ФИО1 вины не признал, пояснял, что угрозу убийством не высказывал в адрес потерпевшей ФИО13 и удара по лицу не наносил; потерпевшему ФИО14 нанес один удар лопатой в область головы после того, как последний его ударил первым. Адвокат полагает, что для вынесения обвинительного приговора доказательств виновности ФИО1 не достаточно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глюз Ю.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат осужденного просил суд отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая, представитель потерпевшей, государственный обвинитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что приговор является законным и обоснованным, наказание назначено справедливое и соразмерно содеянному, нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает. При вынесении приговора мировым судьей дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. За основу мировым судьей обоснованно приняты показания, данные сторонами в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждаются заявлениями потерпевших, протоколами очных ставок, протоколами изъятия и осмотра лопаты. Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 утверждал, что 23 августа 2018 года замахивался на ФИО11 и высказывал в ее адрес угрозу убийством, а на следующий день нанес ФИО12 лопатой один удар по голове и несколько ударов по ногам. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о том, что доводы ФИО1 о том, что он подписывал показания, не читая их, опровергаются его собственноручными записями в протоколах, в том числе о признании вины, отсутствием замечаний либо ходатайств к протоколам допросов. Изменение показаний ФИО1 в суде суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой.При таких обстоятельствах оснований для оправдания осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 2 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.В. Худяков