Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 12 мая 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО6.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО1 Секьюрити» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «ФИО1 Секьюрити» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении затрат на обучение по ученическому договору в размере 61 469 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1 ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 был заключен ученический договор №П, согласно которому предприятие обучает студента по программе целевой подготовки, выплачивает стипендию и трудоустраивает, а студент осваивает специальность, получает диплом государственного образца и трудоустраивается на предприятие. В дальнейшем на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права по указанному договору были переданы ЗАО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ», реорганизованное путем преобразования в ООО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, переименовано в ООО «ФИО1 Секьюрити» - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями договора ответчику оплачивалось стипендия, прохождение практики в порядке п. 2.2 договора со студентом. На основании п. 2.5.1 договор был расторгнут по причине отрицательного результата контроля знаний. На основании п. 3.7 договора, ответчик обязан возместить расходы, понесенные предприятием в рамках исполнения настоящего договора, договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, договора на проведение производственной практики. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить расходы по выплате стипендии и оплате прохождения практики в размере 61 469 рублей. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы ООО «ФИО1 Секьюрити», требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО5 требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование своих возражений ответчиком и его представителем указано, что тот объем информации, который был предоставлен истцом в рамках ученического договора, никак не позволял студенту пройти тестирование. Таким образом, сам истец не создал обучаемому необходимых условий, которые позволили бы ФИО2 успешно пройти обучение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1 ТРЕЙНИНГ» и ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО5, был заключен договор с участником программы Приток №П. Предметом договора являлось установление правил и принципов взаимодействия между предприятием и участником программы Приток, обучаемым в колледже Российского государственного гуманитарного университета (филиал г. ФИО1), в рамках реализации программы Приток и предоставления предприятием участнику программы Приток возможности трудоустройства на предприятие.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о передаче прав и обязанностей права по указанному договору были переданы ЗАО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ», реорганизованное путем преобразования в ООО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, переименовано в ООО «ФИО1 Секьюрити» - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» расторгло с ФИО2 договор на основании п. 2.5.1 приложения №.1 к договору.

Так, в силу п. 2.5.1 приложения №.1 к договору в случае отрицательного результата контроля знаний по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний истец вправе расторгнуть с ФИО2 договор в одностороннем порядке с возмещением ею расходов по договору и договору на проведение производственной практики.

В материалы дела представлены результаты контроля знаний студента 2 и 3 курсов ГОУ ВПО «Российский государственный университет» ФИО2, согласно которых по 3 этапу целевой подготовки коэффициент успеваемости по направлению Авиационная безопасность составил «0».

В силу пункта 2.2.2. приложения №.1 к договору, отрицательным результатом по этапу целевой подготовки в рамках договора считается завершение участником программы Приток соответствующего этапа целевой подготовки с отрицательным результатом контроля знаний хотя бы по одной из дисциплин образовательного учреждения, определенных в договоре, программе целевой подготовки.

Судом установлено, что в рамках ученического договора, истцом понесены расходы на обучение ответчика в сумме 61 469 рублей (стипендия, прохождение практики).

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ФИО2 согласилась, подписав договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 Секьюрити» фактически понесенных расходов в размере 61 469 рублей.

Доводы ответчика о том, что она не обязана возмещать расходы в сумме 61 469 рублей, поскольку сам истец не создал обучаемому необходимых условий, которые позволили бы ФИО2 успешно пройти обучение, суд находит не состоятельным. Договор расторгнут по п. 2.5.1 приложения №.1 к договору, с заявлением о не надлежащем исполнении обязанностей по ученическому договору ответчик в адрес ООО «ФИО1 Секьюрити» не обращался.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ФИО1 ФИО7» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 Секьюрити» расходы, понесенные на обучение, в размере 61 469 (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 Секьюрити» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ЮФИО8