Решение № 2-2093/2018 2-2093/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2093/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2093/2018

г. Тюмень 21.06.2018

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2017 по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н№ в собственности ФИО2, а также <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту того, что в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 - в САО «ВСК», в которое потерпевшая обратилась за страховой выплатой. По заключению АВС экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 141900 руб, которая САО «ВСК» выплачена в пользу ФИО2, в последующем произведена доплата в размере 1100 руб. На основании представленных актов, платежных поручений, заключения эксперта ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» денежные средства по указанному страховому случаю в сумме 143000 руб. В соответствии со ст.14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, оплатив государственную пошлину в сумме 4060 руб (л.д.2-5).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», соответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Из устных и письменных объяснений стороны ответчика следует, что сумма страхового возмещения в размере 143000 руб завышена, однако полагал, что в случае удовлетворения исковых требований, суд должен руководствоваться заключением экспертизы, представленной стороной истца, а не заключением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 11.06.2017 около 02 час 00 мин произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, обязательная автогражданская ответственность которой застрахована САО «ВСК»(л.д.16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения п.2.5 ПДД РФ, поскольку допустив наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого является. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, виновные действия ФИО1 установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, которое, на основании заключения ООО «АВС-экспертиза» № выплатило потерпевшей денежные средства в сумме 143000 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55, 49).

Являясь страховщиком обязательной автогражданской ответственности ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в сумме 143000 руб, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51-53)

В силу п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера причиненного ущерба, суд, с учетом мнения стороны ответчика и в пределах исковых требований, руководствуется заключением ООО «АВС-экспертиза» (лд.49), как находящимся в пределах статистической достоверности по сравнению с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-72» (л.д.123) и фактической выплатой, в соответствии с пунктами 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в результате виновных действий ФИО1, скрывшегося с места ДТП, участником которого он являлся, суд приходит к выводу, что право на возмещение убытков перешло ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 143000 руб, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 4060 руб, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» со ФИО1, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 143000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение подготовлено 25.06.2018.

Председательствующий Е.А. Савельева