Апелляционное постановление № 22-3148/2025 22К-3148/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/2-58/25

Судья Логвиненко Ю.А.

Дело № 22-3148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 17.06.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Овчинниковой Г.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой ДД.ММ.ГГГГ продлен этим же судом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, с постановлением не согласен, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из представленных материалов следует, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, доводы следственного органа о том, что ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены.

ФИО7 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проводимому расследованию не препятствует, напротив, активно сотрудничает со следствием. Свидетелями по уголовному делу являются сотрудники правоохранительных органов, что исключает возможность ФИО1 повлиять на ход проводимого расследования.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что суд произвольно указал на возможность ФИО1 воспрепятствовать проводимому расследованию и скрыться от следствия и суда.

Суд указал, что ФИО7 не имеет социальных связей и места жительства на территории, где осуществляется предварительное следствие, в связи с чем может скрыться, т.е. сослался на обстоятельства, которые не только не указывают о намерении ФИО1 скрываться, но и являются надуманными. Обвиняемый ФИО7 имеет крепкие социальные связи со своими родственниками, которые готовы предоставить ему жилище в случае изменения меры пресечения на домашний арест, а также до задержания проживал в арендованной квартире, расположенной на территории, где ведется предварительное расследование.

Суд фактически не проанализировал поведение ФИО1 до момента его привлечения к уголовной ответственности, не принял во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что ФИО7 готовился сбежать.

Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, находясь под которыми, ФИО7 не сможет встречаться со свидетелями и иными обвиняемыми, в отношении него будет осуществляться контроль со стороны государственных органов, в том числе с применением технических средств, в связи с чем последний не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеприведенные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом, в том числе и при избрании меры пресечения, подтверждается представленными материалами уголовного дела и не оспаривается обвиняемым, порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и делая вывод об отсутствии оснований для изменения ему данного вида меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 99 УПК РФ принял во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который не судим, имеет регистрацию в <адрес>, в <адрес> социальных связей не имеет, в <адрес> проживал в арендуемой квартире, не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, а также принял во внимание, что ФИО7 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы.

Данные обстоятельства суд расценил как дающие достаточные основания полагать, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого под стражей, не сможет гарантировать его надлежащее поведение и неукоснительную явку к следователю и в суд, и ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования.

Доводы защитника о том, что данные выводы не подтверждены достоверными и фактическими сведениями, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в достаточной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

О том, что обвиняемый ФИО7 может скрыться, свидетельствует сама тяжесть имеющегося в отношении него подозрения и суровость санкции инкриминируемого преступления, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, при том, что ФИО7 не имеет каких-либо социальных и родственных связей в <адрес>, в <адрес> проживал непродолжительное время, трудоустроен не был, поэтому отсутствие конкретных доказательств и иных данных в подтверждение указанных обстоятельств, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и его характер, общественную опасность, обстоятельства, а также сведения о его личности и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и последующего продления срока его содержания под стражей, которые, как обоснованно указал суд, не отпали и не изменились.

Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению и его поведение в период расследования, наличие родственников в <адрес>, на что ссылается адвокат, выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 не опровергают и сами по себе не свидетельствуют о необоснованности судебного решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 возможности оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как суд в постановлении на данные обстоятельства не ссылался.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что имеются все основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное мнение адвоката, свидетельствующее о несогласии с выводами суда и направленное на их переоценку, к чему убедительных доводов в жалобе не приведено.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены им при принятии решения, поэтому приведенные адвокатом доводы не являются основаниями для отмены постановления и избрания меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами, полученными в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 17.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.