Приговор № 1-58/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 58RS0012-01-2025-000727-50

(№ 1-58/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка 25 июня 2025 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 782 от 05.06.2025 г. АК,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ...6, не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17.12.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, из которых отбыто 120 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 06 мая 2025 г. неотбытое наказание в виде 80 часов обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из мест лишения свободы 11 июня 2025 г. (на основании ч. 2 ст. 173 УИК РФ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 25 ноября 2024 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: /адрес/, завладел банковской картой АО «...» /номер/ с номером счета /номер/, принадлежащей Потерпевший №1, которую тайно взял с кровати под подушкой в зальной комнате, после чего из корыстных побуждений решил при помощи нее тайно похитить с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: /адрес/, при помощи данной банковской карты произвел бесконтактным способом оплату приобретаемых им товаров путем прикладывания карты к платежному терминалу, тем самым перевел денежные средства Потерпевший №1 с её банковского счета /номер/, открытого /дата/ в АО «...», на банковский счет торговых организаций, а именно: 25 ноября 2024 г. в 13 час. 17 мин. - 780 руб. на банковский счет ООО «...», 13 час. 18 мин. - 235 руб. на банковский счет ИП ..., тайно похитив их. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, в вышеуказанные дату и период времени, передал данную банковскую карту АО «...» /номер/ свой супруге ФИО2 №1, не осведомленной о его преступных намерениях, попросив её совершить покупки товаров, которые оплатить указанной банковской картой. ФИО2 №1, находясь в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: /адрес/А, и в ТЦ «...», расположенном по адресу: /адрес/, действуя по просьбе ФИО1, произвела при помощи указанной банковской карты бесконтактным способом оплату приобретаемых товаров, путем прикладывания банковской карты к платежным терминалам, тем самым перевела денежные средства Потерпевший №1 с её банковского счета /номер/, на банковские счета торговых организаций, а именно: 25 ноября 2024 г. в 14 час. 26 мин. - 1 419 руб. 86 коп. на банковский счет ООО «...», в 14 час. 29 мин. - 373 руб. 96 коп. на банковский счет ООО «...», в 14 час. 29 мин. - 48 руб. 89 коп. на банковский счет ООО «... в 14 час. 30 мин. - 170 руб. 97 коп. на банковский счет ООО «...», в 16 час. 09 мин. - 70 руб. 00 коп. на банковский счет ИП ...

Таким образом, ФИО1 25 ноября 2024 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3098 руб. 68 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Он же, ФИО1, 25 ноября 2024 г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире по адресу: /адрес/, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, с табурета в зальной комнате тайно похитил, взяв и положив в карман своих брюк, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13 (23124RA7EO)» в корпусе черного цвета, стоимостью 17 392 руб. 56 коп., принадлежащий Потерпевший №2 После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в указанном размере.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого ФИО1 дать показания, его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 219-224, т. 2 л.д. 122-129), следует, что 25 ноября 2024 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 20 мин. он и его супруга ФИО2 №1 пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: /адрес/, где стали совместно распивать спиртные напитки. Около 12 час. 30 мин. Потерпевший №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, уснула на кровати в зальной комнате. В этой же комнате под одной из подушек он увидел банковскую карту АО «...» /номер/, на имя Потерпевший №1, которую решил тайно похитить и использовать, оплачивая свои покупки. Пока Потерпевший №1 спала, а ФИО2 №1 вышла из зальной комнаты, убедившись что его действия никто не видит, он взял банковскую карту из-под подушки, положив её в правый карман своей зимней куртки. Около 13 час. 00 мин. он и ФИО2 №1 пришли в магазин «...» по адресу: /адрес/, где он приобрел водку, сигареты и сало, которые оплатил похищенной им банковской картой АО «...» /номер/ на имя Потерпевший №1 (согласно представленных в ходе допроса чеков), а именно: в 13 ч. 17 мин. на сумму 780 руб. 00 коп., в 13 ч. 18 мин. - на сумму 235 руб. 00 коп., на общую сумму 1 015 руб. 00 коп. После этого он и ФИО2 №1 направились в магазин «...» по адресу: /адрес/, для приобретения алкогольной продукции. Он не сообщил ФИО2 №1 о похищении им банковской карты АО «...» Потерпевший №1 У входа в магазин он, опасаясь фиксации своей личности камерами видеонаблюдения указанного магазина, передал похищенную им банковскую карту АО «...» ФИО2 №1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что данная банковская карта якобы принадлежит ему. ФИО2 №1 ему поверила, положила в карман своей зимней куртки и пошла в магазин, а он остался ждать её на улице. В магазине ФИО2 №1 по его просьбе приобрела (согласно представленных в ходе допроса чеков) пакет, сигареты, зажигалку, водку, пиво, продукты питания, новогодний подарок, игрушку, на общую сумму 2643 руб. 68 коп., расплатившись за указанный товар банковской картой Потерпевший №1 После этого, ФИО2 №1 вышла из торгового центра, где передала ему банковскую карту, которую он положил в карман своей куртки. Они с супругой подошли к торговому центру «...», он сказал ей, чтобы она купила ему пирожки, так как он голоден и передал вышеуказанную банковскую карту ФИО2 №1, также опасаясь фиксации своей личности камерами видеонаблюдения магазина. Она согласилась, взяла у него банковскую карту АО «...» /номер/, на имя Потерпевший №1, и пошла в торговый центр. Согласно товарному чеку в 16 ч. 09 мин. ФИО2 №1 приобрела 2 перямяча жаренных, стоимостью 70 руб. 00 коп. Всего были совершенны покупки по банковской карты АО «...», принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 3 098 руб. 68 коп., кроме этой суммы он больше не хотел совершать какие-либо покупки. Он остался у ТЦ «...» употреблять перемячи, а ФИО2 №1, взяв пакеты с продуктами и алкоголем, вернулась в квартиру к Потерпевший №1 ФИО2 №1 не знала, что банковская карта, которой оплачивала покупки в магазинах /адрес/, принадлежит Потерпевший №1, а он полностью осознавал, что распоряжается чужими денежными средствами на похищенной карте. Около 16 ч. 30 мин. он позвонил супруге, и, убедившись, что та находится у Потерпевший №1, прибыл в квартиру последней для дальнейшего распития спиртных напитков. Там находились ФИО2 №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вместе с которыми в зальной комнате он стал употреблять спиртные напитки. Он не сообщал Потерпевший №1 о том, что приобрел спиртное и продукты по её банковской карте. В процессе распития спиртного он совершил кражу телефона Потерпевший №2 Около 21 час. 30 мин. он с ФИО2 №1 быстро покинул квартиру Потерпевший №1, пока Потерпевший №2 не обнаружил отсутствие телефона. Перед уходом оставил ранее похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту на столе в кухонной комнате. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 27.02.2025 г. он полностью возместил Потерпевший №1 ущерб от кражи в сумме 3 100 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что в содеянном чистосердечно раскаивается, уточнив, что ранее похищенную банковскую карту Потерпевший №1 он оставил у неё в квартире на кухонном столе, а не на кровати, как он ошибочно указал при проведении проверки показаний на месте. Также показал, что данную кражу совершил именно вследствие алкогольного опьянения, будучи трезвым, такого бы не сделал.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.82-86, 92-95, т. 2 л.д.108-112), следует, что у неё в пользовании имеется банковская карта АО «...». /дата/ в период времени с 10 до 11 час., когда она находилась в квартире по адресу: /адрес/., к ней в гости пришли ФИО2 №1 и Николай Д-ны, с которыми она стала употреблять водку и пиво. Примерно в 12 час. она опьянела и уснула, а её гости ушли. В период времени с 13 час. 10 мин. по 16 час. 30 мин. ей на мобильный телефон стали приходить уведомления о покупках, оплачиваемых её банковской картой, которая находилась под подушкой на кровати. Она поискала свою банковскую карту в квартире, но там её не обнаружила. В тот же день в 16 час. 10 мин. в квартиру вернулся её сожитель Потерпевший №2, которому она рассказала о пропаже банковской карты «Россельхозбанка». Потерпевший №2 сказал, что не знает о местонахождении её банковской карты. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО2 №1 и Николай Д-ны, с которыми они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Потерпевший №2 спрашивал у ФИО2 №1 и Николая, не видели ли они банковскую карту «...», на что они ответили, что не видели и не брали ее. Около 21 час. 10 минут ФИО2 №1 и Николай Д-ны ушли из квартиры, а банковскую карту АО «...» Потерпевший №2 обнаружил на столе в кухонной комнате. Как она там оказалась, ей неизвестно. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сознался в похищении её банковской карты АО «...» и совершении по ней покупок в разных магазинах г. Каменки Пензенской области. В настоящее время ущерб ей возмещен ФИО1 в полном объеме. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что 25.11.2024 г. утром она и её муж ФИО1 пришли в гости к знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: /адрес/. В квартире в это время была только Потерпевший №1 Она, ФИО1 и Потерпевший №1 совместно распили принесённую ими с собой бутылку водки. Потерпевший №1 в её присутствии не засыпала. После распития спиртного около 13 час. того же дня Потерпевший №1 передала свою банковскую карту ФИО1, сказав сходить в магазин и купить по ней спиртного. ФИО1 после этого ушёл, а она осталась в квартире с Потерпевший №1 Примерно через 10-15 мин. ФИО1 вернулся к ним, принеся с собой водки, сигарет и закуску. Втроем продолжили распивать спиртное в зальной комнате. Банковскую карту Потерпевший №1 ФИО1 положил на табурет в зальной комнате. В процессе распития спиртного она сказала, что ей необходимо сходить в ОМВД Каменского района и отметиться как лицу, находящемуся под административным надзором. Потерпевший №1 сказала ей сходить отметиться и заодно приобрести еще водки и сигарет. После этого Потерпевший №1 ей или ФИО1 отдала свою банковскую карту. Затем она и ФИО1 вышли на улицу и прошли в магазин «...» по адресу: /адрес/. В этот магазин она зашла одна, там приобрела спиртные напитки и продукты питания, за которые расплатилась банковской картой Потерпевший №1 С приобретенными товарами в пакете она и ФИО1 проследовали в ОМВД России по Каменскому району, где отметилась как поднадзорное лицо. Затем она и ФИО1 прошли к ТЦ «...» по /адрес/. Они вдвоем вошли в указанный торговый центр, где по карте Потерпевший №1 она приобрела пирожки. ФИО1 куда-то пропал. Она вернулась в квартиру Потерпевший №1, где в это время также находился сожитель последней Потерпевший №2 Банковскую карту Потерпевший №1 она положила на табурете в зале. Далее она, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 продолжили совместно распивать спиртные напитки.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 195-199, т. 2 л.д. 113-116), следует, что 25.11.2024 г. в период времени с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 20 мин. она со своим супругом ФИО1 пришли в гости к знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: /адрес/. В квартире Потерпевший №1 находилась одна. Втроем стали употреблять спиртные напитки в данной квартире. Примерно в 12 ч. 30 мин. того же дня Потерпевший №1, опьянев, уснула. После этого примерно в 13 час. 15 мин. она по просьбе ФИО1 пошла с ним в магазин «...» по адресу: /адрес/ Она осталась около входа в магазин, а ФИО1 в указанном магазине купил водку и сигареты, оплатив прикладыванием банковской карты к платежному терминалу. Затем она и ФИО1 пошли в магазин «...» по адресу: /адрес/, чтобы там приобрести алкоголь и продукты. У входа в данный магазин ФИО1 передал ей банковскую карту АО «...», сказав, что данная банковская карта принадлежит ему, предложив оплатить ей покупку алкоголя и продуктов в магазине. Она взяла карту, однако, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, не обратила внимания, на чье имя была эта карта, поверив ФИО1 Затем прошла в магазин, а ФИО1 остался ждать её на улице. В указанном магазине она приобрела пакет-майку, сигареты, бутылку водки, 3 банки пива, фисташки, майонез, новогодний подарок, вареники с картофелем, игрушку, зажигалку, оплатив покупки картой, которую передал ей ФИО1 Выйдя из магазина, возвратила банковскую карту АО «...» ФИО1 Далее она и ФИО1 пришли к торговому центру «...» по адресу: /адрес/. Возле данного торгового центра ФИО1 передал ей ту же банковскую карту, попросив её купить пирожки. Она взяла банковскую карту и пошла в магазин, а ФИО1 остался на улице. Там она приобрела два перемяча, оплатив их банковской картой. Выйдя из торгового центра, карту и перемячи отдала ФИО1 Далее она с приобретенными спиртным и продуктами пошла к Потерпевший №1 домой, а ФИО1 остался кушать перемячи возле ТЦ «...».

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 не подтвердила оглашенные показания, ссылаясь на достоверность своих показаний в судебном заседании. Причину изменения показаний, данных в ходе предварительного следствия назвать не смогла. Применение к ней недозволенных методов ведения следствия при даче показаний отрицала, утверждая, что ей давали прочитать протоколы её допросов, но она их подписывала, не читая. По какой причине потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы и утверждала, что не передавала банковскую карту и не разрешала ей пользоваться ФИО1, пояснить не смогла.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 182-185) видно, что она работает в должности продавца-кассира ИП ... в магазине «...» по адресу: /адрес/. 25 ноября 2024 г. она находилась на своем рабочем месте за кассой №2. Конкретных покупателей магазина в этот день она не помнит. Согласно представленного ей следователем в ходе допроса товарного чека /номер/ от 25.11.2024 г., она принимала оплату 25.11.2024 г. в 16.10 час. за 2 перемяча жареных (ИП ...) в размере 70 рублей. Камеры видеозаписи в магазине «...» в период с 23 по 26 ноября 2024 г. не работали по техническим причинам.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 186-190) видно, что она работает в должности продавца-кассира ООО «...» в магазине «...». 25.11.2024 г. она была на своём рабочем месте за кассой №1, где находится платежный терминал для бесконтактной оплаты. Конкретных покупателей магазина в этот день она не помнит. Согласно представленного ей следователем в ходе допроса товарного чека /номер/ от 25.11.2024 г., она принимала оплату: в 14 ч. 26 мин. 52 сек. - за сигареты «Camel Compact 100» 2 пачки - 360 руб. 00 коп.; за 2 бутылки водки «Сталковская Альфа», 0,7 л. - 899 руб. 98 коп.; фисташки жареные соленые ТМ Ботаника - 79 руб. 99 коп.; майонез Mr.Ricco «Провансаль» - 79 руб. 89 коп.; в 14 ч. 29 мин. 19 сек. за пакет-майку «Красное/белое» - 03 руб. 99 коп.; новогодний подарок «Звездное лакомство» - 249 руб. 99 коп.; вареники с картофелем 350 гр. - 69 руб. 99 коп.; игрушку «Пуш энималс» - 49 руб. 99 коп.; в 14 ч. 29 мин. 32 сек. - за зажигалку 48 руб. 89 коп.; в 14 ч. 30 мин. 36 сек. - за 3 банки пива «РИЖСКОЕ» оригинальное - 170 руб. 97 коп. Указанные денежные средства поступили на банковский счет ООО «...». В период времени с 22.11.2024 г. по 26.11.2024 г. в магазине камеры видеозаписи не работали по техническим причинам.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 191-194) видно, что она с 2004 г. работает у ИП ... магазин «...», по адресу: /адрес/, в должности старшего продавца. 25.11.2024 г. она находилась в торговом зале за кассой №1, где расположен платежный терминал /номер/. За кассой № 2 находится стационарный терминал /номер/. Конкретных покупателей магазина в этот день она не помнит. Согласно представленного ей в ходе допроса следователем товарного чека от 25.11.2024 г. /номер/ 25.11.2024 г. в их магазине приобретались: в 13 ч. 17 мин. - водка «Парламент Классик», объемом 0,7 л, за 600 руб. 00 коп., сигареты «Кэмел Компакт» за 180 руб. 00 коп. Денежные средства за вышеуказанный товар были перечислены на банковский счет ООО «Алкоторг-Каменка»; в соответствии с представленным следователем товарным чеком /номер/ от 25.11.2024 г. в 13 ч. 18 мин. произошла покупка через стационарный терминал 21278186, с банковской карты /номер/ на сумму 235,00 руб. Операция одобрена, денежные средства поступили и были перечислены на банковский счет ИП «...». Продавцы никогда не смотрят, кто какой банковской картой оплачивает покупки. Товары в магазине покупают за наличный расчет, а также прикладывая банковские карты к платежным терминалам. В магазине камеры видеонаблюдения не установлены.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанной кражи с банковского счета подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 26 ноября 2025 г. (т.1 л.д. 41), согласно которого 25 ноября 2024 г. около 12 час. по адресу: /адрес/, неизвестное лицо похитило банковскую карту «...», оформленную на её имя, и распорядилось находившимися на ней денежными средствами;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2024 г. (т.1 л.д.43-52), согласно которого в квартире по адресу: /адрес/, в женском кошельке на диване находится банковская карта /номер/ Россельхозбанк, на имя Потерпевший №1, которая изъята; со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, данная карта была похищена у Потерпевший №1 и в дальнейшем ей оплачивали покупки в различных магазинах;

- выпиской от 04.12.2024 г. по карточному счету /номер/ АО «...» за период с 23.11.2024 г. по 04.12.2024 г. (т.1 л.д.237-238), согласно которой банковская карта /номер/, лицевой счет /номер/, отрыта в Пензенский региональном филиале АО «...» 24.04.2020 г. на имя Потерпевший №1 По указанному счету 25.11.2024 г. были произведены следующие операции по списанию денежных средств: в 13 час. 17 мин. - 780 руб. 00 коп. ...; в 13 час. 18 мин. - 235 руб. 00 коп., ...; в 14 час. 26 мин. - 1 419 руб. 86 коп., ...; в 14 час. 29 мин. - 170 руб. 97 коп., ...; в 14 час. 30 мин. - 373 руб. 96 коп., ...; в 14 час. 29 мин. списание 48 руб. 89 коп., ...; в 16 час. 09 мин. - 70 руб. 00 коп., ...;

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2024 (т. 1 л.д.136-138), согласно которого в мобильном телефоне марки «MAXVI» модели «B100ds», принадлежащем участвующей в осмотре Потерпевший №1, в приложении «Сообщения», обнаружены входящие смс-сообщения от «...» (АО «...») с текстом: «25.11.2024 г. 13:17 /номер/ покупка 780р ...»; «25.11.2024 г. 13:18 /номер/ покупка 235р ...»; «25.11.2024 г. /номер/ 14:26 покупка 1 419.86р ...»; «25.11.2024 г. /номер/ 14:29 покупка 373.96р ...»; «25.11.2024 г. /номер/ 14:29 покупка 48.89р ...»; «25.11.2024 г. /номер/ 14:30 покупка 170.97р ...»; «25.11.2024 г. /номер/ 16:09 покупка 70р ...»;

- протоколом проверки показаний на месте от 28 декабря 2024 г. (т.1 л.д.139-149), согласно которого подозреваемый ФИО1, находясь в квартире по адресу: /адрес/, указал на место под подушкой, находящейся на кровати в зальной комнате, откуда похитил банковскую карту АО «...» на имя Потерпевший №1 Далее указал на магазин «...» по адресу: /адрес/ в котором он при помощи похищенной банковской карты оплатил покупки. После этого указал на магазин «...» по адресу: /адрес/, где по его просьбе ФИО2 №1 совершила покупки, оплатив их похищенной им картой через платежный терминал. Далее указал на магазин «...» по адресу: /адрес/, где по его просьбе ФИО2 №1 совершила покупки, оплатив их похищенной им картой через платежный терминал. Затем ФИО1 в квартире по адресу: /адрес/, указал на кровать, где оставил ранее похищенную карту АО «...»;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2025 г. (т.1 л.д.150-160), согласно которого в торговом зале магазина «...» ИП ... по адресу: /адрес/ находятся стеллажи с продуктами и алкогольной продукцией, в зоне кассового обслуживания имеется терминал /номер/ (...), через который, со слов участвующей в осмотре ФИО2 №4 производилась оплата товаров, камеры видеонаблюдения отсутствуют, из магазина изъяты кассовые чеки /номер/ от 25.11.2024 г. на сумму 780 руб., /номер/ от 25.11.2024 г. на сумму 235 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2025 (т. 1 л.д.161-173), согласно которого в магазине «...» ООО «...» по адресу: /адрес/А, находятся стеллажи с алкогольной продукцией и продуктами питания, зона кассового обслуживания, в которой имеется платежный терминал /номер/ (...). Со слов участвующей в осмотре ... 25.11.2024 г. она находилась на рабочем месте, в период с 24.11.2024 г. по 27.11.2024 г. в связи с производством технических работ камеры видеонаблюдения магазина не работали, из магазина изъяты товарные чеки от 25.11.2024 г.: /номер/ на сумму 170,97 руб., /номер/ на сумму 48,89 руб., /номер/ на сумму 373,96 руб., /номер/ на сумму 1419,86 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2025 (т. 1 л.д.174-181), согласно которого в магазине «...» ИП ... по адресу: /адрес/, находятся стеллажи с товарами, справа от входной двери находятся две кассы, которые оборудованы платежными терминалами, за кассой №1 установлен платежный терминал /номер/, из магазина изъят товарный чек ИП ... /номер/ от 25.11.2024 г. на сумму 70 руб.

В ходе следствия по делу обнаруженная и изъятая банковская карта АО «...» /номер/ на имя Потерпевший №1 - осмотрена и приобщена к делу (т.1 л.д. 123-129, 130).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно как лично, так и с помощью неосведомленной о его преступных намерениях ФИО2 №1, в отсутствие потерпевшей, хотя и в присутствии посторонних лиц (сотрудников магазина), которые, однако, не осознавали преступного характера его действий. При этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров подсудимым и по его просьбе ФИО2 №1, ложные сведения о принадлежности карты продавцам не сообщались и в заблуждение они не вводились. ФИО1 полностью осознавался противоправный характер изъятия денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, которая ему разрешения пользоваться банковской картой и денежными средствами на банковском счете не давала. Совершенная ФИО1 кража является оконченным преступлением, поскольку подсудимый похищенными со счета потерпевшей деньгами распоряжался с корыстной целью, оплачивая ими свои покупки.

При определении размера похищенных денежных средств, суд за основу приговора взял показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, выписку от 04.12.2024 г. по карточному счету /номер/ АО «Россельхозбанк» за период с 23.11.2024 г. по 04.12.2024 г., не доверять которым у суда никаких оснований не имеется.

Квалифицирующий признак кражи - с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, завладев банковской картой потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты, получил через неё доступ к неправомерному управлению денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на её банковском счете в АО «...», в связи с чем, оплачивая указанной картой свои покупки, совершил таким образом кражу денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с её банковского счета.

С учетом совершения ФИО1 кражи с банковского счета потерпевшей, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на сумму похищенных денежных средств, не признается судом малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Суд обсуждал показания свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сама передавала свою банковскую карту вначале ФИО1, а затем ФИО1 и ей, они покупали спиртное и продукты питания по карте потерпевшей по просьбе Потерпевший №1, и находит их не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Приведенные показания опровергаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что банковская карта у неё была похищена и впоследствии без её ведома по ней были совершены покупки товаров, признательными показаниями ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что он похитил банковскую карту Потерпевший №1, которой лично и через неосведомленную о его преступных намерениях ФИО2 №1 оплатил свои покупки в магазинах г. Каменки, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 ей дважды передавал банковскую карту, на принадлежность которой она не обратила внимания, и просил совершить по ней покупки в магазинах «...» и «...», что она и делала, каждый раз возвращая карту ФИО1, а также другими исследованными доказательствами обвинения. Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №1 суд взял за основу приговора, как соответствующие другим исследованным доказательствам. Причину изменения своих показаний ФИО2 №1 не назвала.

С учетом изложенного к показаниям свидетеля ФИО2 №1 о невиновности ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и признает их ложными, преследующими цель помочь мужу ФИО1 избежать уголовной ответственности за данное преступление, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеприведенных проанализированных доказательств и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого ФИО1 дать показания, его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 219-224, т. 2 л.д. 122-129), следует, что 25 ноября 2024 г. около 16 час. 30 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру Потерпевший №1 по адресу: /адрес/. Там в это время находились знакомые ему Потерпевший №1, её сожитель Потерпевший №2 и его жена ФИО2 №1 Они расположились на диване в зальной комнате, где вчетвером стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он заметил лежавший на табурете в зальной комнате мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 В тот же день около 21 час. Потерпевший №1, опьянев, уснула на кровати в зальной комнате. Потерпевший №2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к телевизору, пытаясь выключить его, и не видел, что происходит за его спиной. ФИО2 №1 в это время вышла из комнаты. Воспользовавшись этим, он тайно похитил, взяв с табурета и положив указанный телефон, стоимостью 17 392 руб. 56 коп., в правый карман своих брюк. Около 21 час. 30 мин. он с ФИО2 №1 быстро покинул квартиру Потерпевший №1, пока Потерпевший №2 не обнаружил отсутствие телефона. О краже телефона ФИО2 №1 не говорил. В тот же день около 22 час. 15 мин. в квартире по адресу: /адрес/, ФИО2 №1 заметила оставленный им на комоде ранее похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13». На её вопрос о данном телефоне ответил, что нашел его на улице, когда они шли от Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что в содеянном чистосердечно раскаивается, а данную кражу совершил именно вследствие алкогольного опьянения, будучи трезвым, такого бы не сделал.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 58-62, 63-66) следует, что он проживает по адресу: /адрес/, со своей сожительницей Потерпевший №1 В период с 02.08.2023 г. по 11.11.2024 г. проходил военную службу по контракту в зоне СВО. 25.11.2024 г. в 16 час. 10 мин. он вернулся в указанную квартиру, где находились Потерпевший №1 и знакомая ФИО2 №1 Около 17 час. 20 мин. ФИО1 позвонил ФИО2 №1 и попросил приехать за ним. ФИО2 №1 вызвала ему такси и сама ушла из квартиры. Около 18 час. того же дня ФИО1 и ФИО2 №1 пришли к нему в квартиру, где вчетвером стали распивать спиртные напитки в зальной комнате. Свой мобильный телефон «Redmi Note 13» он положил на табурет в зале. Все вместе они в процессе употребления спиртных напитков слушали музыку с его мобильного телефона. Около 21 час. 10 мин. ФИО2 №1 и Николай Д-ны ушли из квартиры. Через 30 минут после их ухода он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Redmi Note 13», в связи с чем стал искать его по квартире, но не нашел. На его вопрос Потерпевший №1 сказала, что не знает, где находится его телефон. Данный мобильный телефон был им приобретен в октябре 2024 г. за 23 000 руб. в Белгородской области, где он находился на лечении. От сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефон похитил ФИО1, который сознался в краже. С экспертной оценкой стоимости похищенного телефона он согласен. Причиненный ему кражей телефона материальный ущерб является для него значительным, поскольку он живет случайными заработками, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что 25.11.2024 г. во второй половине дня после посещения ТЦ «...» она одна вернулась в квартиру Потерпевший №1 по адресу: /адрес/. В это время в квартире находились Потерпевший №1 и сожитель последней Потерпевший №2 Далее она, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 продолжили совместно распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного ей позвонила сестра ФИО1 и сказала, что ФИО1 находится у ТЦ «...» по /адрес/. Сам ФИО1 ей не звонил. Она съездила за ФИО1 на такси к ТЦ «...», забрала его оттуда и они вдвоем прибыли в квартиру Потерпевший №1, где продолжили совместно распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного на табурете лежал сотовый телефон, который принадлежал Потерпевший №1 На данном телефоне они слушали музыку. В какой-то момент она выходила из зала в туалет. В тот же день около 22 часов она и ФИО1 уехали на такси домой. Дома она увидела на комоде телефон, который ранее видела у Потерпевший №1 На её вопрос как телефон оказался у них дома ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 дала ему телефон во временное пользование. В дальнейшем к ней прибыли сотрудники полиции и изъяли телефон Потерпевший №1, сообщив, что потерпевший якобы подал заявление в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 195-199, т. 2 л.д. 113-116), следует, что когда она 25.11.2024 г. во второй половине дня после посещения ТЦ «...» вернулась в квартиру своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: /адрес/, где ранее в этот день употребляла спиртные напитки вместе со своим мужем ФИО1 и Потерпевший №1 Примерно через 30 мин. ФИО1 позвонил ей и она ему сообщила, что находится дома у Потерпевший №1 В квартире в это время были Потерпевший №1, её сожитель Потерпевший №2 и она. Через несколько минут к ним пришел ФИО1 Они вчетвером в зальной комнате стали употреблять спиртные напитки. В это время на табурете в зальной комнате находился мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 По данному телефону они слушали музыку. В этот день около 21 час. она вышла из квартиры покурить, а через несколько минут вернулась. Около 21 час. 30 мин. того же дня она и ФИО1 ушли домой. В тот же день около 22 ч. 15 мин. она увидела вышеуказанный телефон на комоде На её вопрос откуда телефон, ФИО1 ответил, что сегодня он нашел его на улице. Она ему поверила и больше вопросов не задавала, так как была в состоянии алкогольного опьянения и хотела спать. 26.11.2024 г. к ней пришли сотрудники полиции, провели осмотр и изъяли мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 13 (23124RA7EO)» в корпусе черного цвета, пояснив, что данный телефон был похищен у Потерпевший №2

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 не подтвердила оглашенные показания, ссылаясь на достоверность своих показаний в судебном заседании. Причину изменения показаний, данных в ходе предварительного следствия назвать не смогла. Применение к ней недозволенных методов ведения следствия при даче показаний отрицала, утверждая, что ей давали прочитать протоколы её допросов, но она их подписывала, не читая. По какой причине потерпевший Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы и утверждал, что его телефон похищен, пояснить не смогла.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 на имя начальника ОМВД России по Каменскому району от 26 ноября 2024 г. (т.1 л.д. 18), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.11.2024 около 20 час. 30 мин., находясь по адресу: /адрес/, похитило его телефон Redmi 13;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2024 г. (т. 1 л.д.19-24), согласно которого в спальной комнате в квартире по адресу: /адрес/, на комоде обнаружен и изъят телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13 (23124RA7EO)» в корпусе черного цвета, IMEI 1: /номер/, IMEI 2: /номер/, который, со слов участвующей в осмотре ФИО2 №1, был похищен ФИО1 у Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2024 г. с участием потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 43-52), согласно которого в квартире по адресу: /адрес/, в зальной комнате Потерпевший №2 указал на табурет, на котором находился похищенный у него мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13»; также в зальной комнате на коробке из-под стиральной машины находится крышка от коробки мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13», которая изъята;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 28.11.2024 г. /номер/ (т.1 л.д. 114-119), согласно которого фактическая стоимость на 25.11.2024 г. телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13 (23124RA7EO)» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 17 392 руб. 56 коп.;

- протоколом проверки показаний на месте от 28 декабря 2024 г. (т.1 л.д.139-149), согласно которого подозреваемый ФИО1, указал на табурет, находящийся в центре зальной комнаты в квартире по адресу: /адрес/, откуда он похитил мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 13 (23124RA7EO)».

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13», крышка от коробки мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13», принадлежащие Потерпевший №2, - осмотрены и приобщены к делу (т.1 л.д. 131-133, 134).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По предложению государственного обвинителя из объема обвинения ФИО1 в указанном преступлении суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с учетом имущественного положения потерпевшего, являвшегося участником СВО, на банковском счете которого накануне кражи и в день её совершения имелись денежные средства в размере, в несколько раз превышающем стоимость похищенного (14.11.2024 г. - более 3 млн. рублей, 25.11.2024 г. - более 100 тыс. рублей), Потерпевший №2 хищением телефона, стоимостью 17 392,56 руб., не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, воспользовавшись тем, что его действия по хищению мобильного телефона с табурета в зальной комнате, потерпевший Потерпевший №2 и другие лица, не видят. ФИО1 также полностью осознавался противоправный и безвозмездный характер изъятия имущества потерпевшего, который ему разрешения брать похищенный телефон не давал и он каких-либо прав на него не имел.

Совершенная ФИО1 кража является оконченным преступлением, поскольку подсудимый с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился с корыстной целью по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного имущества суд за основу приговора взял заключение судебной товароведческой экспертизы, которое сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. С объемом и стоимостью похищенного имущества ФИО1 согласен.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Суд обсуждал показания свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что похищенный телефон принадлежал Потерпевший №1 и когда она его увидела у себя дома, ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 сама дала ему телефон во временное пользование, и находит их не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Приведенные показания опровергаются заявлением Потерпевший №2 о преступлении, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 13» принадлежал ему, был приобретен им в Белгородской области, а 25.11.2025 г. похищен из квартиры по адресу: /адрес/, признательными показаниями ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что он тайно похитил телефон Потерпевший №2 с табурета в зальной комнате, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что похищенный телефон принадлежал Потерпевший №2, а когда она увидела его у себя дома, то ФИО1 сказал, что нашел его на улице, а также другими исследованными доказательствами обвинения. Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №1 суд взял за основу приговора, как соответствующие другим исследованным доказательствам. Причину изменения своих показаний ФИО2 №1 не назвала.

С учетом изложенного к показаниям свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании о принадлежности похищенного телефона и что со слов ФИО1 Потерпевший №1 передавала ему телефон во временное пользование, суд относится критически и признает их ложными, преследующими цель помочь мужу ФИО1 избежать уголовной ответственности за данное преступление, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеприведенных проанализированных доказательств и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом также учитывается неблагополучное состояние здоровья подсудимого (гепатит, псориаз, язвенная болезнь).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия им даны подробные признательные показания, в том числе, при проверке показаний на месте, о своей причастности к совершению краж, и обстоятельствах их совершения, которые достоверно сотрудникам правоохранительных органов известны не были, мнение потерпевших, изложенное в их письменных заявлениях, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, - также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ, конкретных обстоятельств их совершения, личности ФИО1, и того, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно нахождение ФИО1 во время преступлений в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им указанных краж, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за оба преступления - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден подсудимым, потерпевшими и свидетелем ФИО2 №1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ, а по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, - в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний за каждое из преступлений, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства за каждое из преступлений, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяет.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные альтернативно к лишению свободы санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора от 17 декабря 2024 г., то окончательное наказание суд ему назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания по совокупности преступлений по настоящему делу и наказания по приговору от 17 декабря 2024 г., с учетом установленного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, с зачетом отбытого по приговору от 17 декабря 2024 г. наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок двести часов.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя установленное п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствие одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ назначить ФИО1 наказание в виде шести месяцев десяти дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17 декабря 2024 г., применяя установленное п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствие одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде шести месяцев двадцати дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с 25 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17 декабря 2024 г. в виде 120 часов обязательных работ, что соответствует 15 дням лишения свободы, а также отбытое наказание по тому же приговору в виде лишения свободы в период с 04 июня 2025 г. по 11 июня 2025 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 06.05.2025 г.).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту АО «...» /номер/ на имя Потерпевший №1, хранящуюся в уголовном деле, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13», крышку коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району, - возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, через Каменский городской суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий