Решение № 2-4140/2020 2-4140/2020~М-3897/2020 М-3897/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4140/2020

Дело № 2-4140/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» о взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что между ней и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ФИО1 приобрела тур на 2 человек с <дата> по <дата> на ... стоимостью ... рублей. Организатором тура является ООО «ПЕГАС ФЛАЙ». В связи с рекомендациями Ростуризма о временном воздержании туроператоров от отправления российских туристов на территорию иностранных государств услуги по договору ФИО1 не были оказаны. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования ее не были исполнены (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39-41), сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в суд возражения относительно исковых требований. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО2 (туристическое агентство «SunDay») и ФИО1 заключен договор поручения № на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым Агентство по поручению туриста ФИО1 за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию тура на 2 человек на ... с <дата> по <дата> с размещением в отеле ..., оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки. Стоимость туристского продукта составила ... рублей.

Туроператором по указанному договору выступило ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», осуществляющее свою деятельность под торговой маркой PEGAS TOURISTIK.

Обязательства по оплате стоимости турпродукта истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № (л.д. 5).

Встречные обязательства по оплате тура туроператору и по бронированию тура ответчиком также исполнены, что истцом не оспаривалось.

<дата> Росавиация разместила на своем сайте информацию о том, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте Ростуризма.

Указанные меры приняты в связи с угрозой распространения коронавируса COVID-19.

Как следует из искового заявления, отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством.

Истец направила в адрес ответчика претензию от <дата> о расторжении договора № от <дата> и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 20-21).

<дата> ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» предложило истцу перенести срок путешествия на более поздний либо использовать уплаченные денежные средства для приобретения другого туристского продукта в срок до <дата> (л.д. 18-19).

Указанным предложением истец не воспользовалась и обратилась в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" угроза распространения коронавируса COVID-19 квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в силу п.2 которого при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку истец отказалась от путешествия в связи с указанным обстоятельством, а также отказалась от переноса срока путешествия и равнозначного туристского продукта, то в силу статьи 451 ГК РФ истец имеет законные основания для возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» о взыскании денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по договору № от <дата>., подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в соответствии со ст.203 ГПК РФ предоставить ответчику ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» отсрочку исполнения решения суда до <дата> в силу п.5 указанного выше Положения, которым установлен срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2021 г.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом судом установлено, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от <дата> № на организацию туристического обслуживания денежные средства в размере ... рублей.

Предоставить ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» отсрочку исполнения настоящего решения на срок до <дата> включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» о взыскании неустойки в размере ... рублей за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2020 года.

Судья А.А. Чистилова