Решение № 2-8/2017 2-8/2017~М-3266/2016 М-3266/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-8/2017

Решение изготовлено в мотивированной форме 10 апреля 2017

Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма 29 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, и встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, обязав ответчиков передать ключи от замка входной двери для свободного доступа в квартиру ( с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указывает, что зарегистрирован в жилом помещении – трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности сыну ФИО2 и бывшей супруге ФИО3 Истец в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживал до лета 2012 года, пользовался одной из изолированных комнат. С бывшей супругой брачные отношения фактически были прекращены в 2009 году, жили в квартире как соседи. Летом 2012 года по почве личных неприязненных отношений ответчики чинили препятствия в пользовании квартирой, а именно мешали пользоваться помещениями общего пользования (кухня, санузел), водили посторонних лиц и устраивали шум в ночное время, провоцировали скандалы и угрожали физической расправой. В июле 2012 сын ФИО2 выгнал его (истца) из квартиры, ответчики выкинули вещи. Он снимает комнату в квартире в <адрес> у знакомой ФИО5, с которой сожительствует. Доступ в спорную квартиру не имеет, поскольку не имеет ключей от входной двери. Вселяться в квартиру не пытался, ключи у ответчиков не просил. Семейные отношения с бывшей супругой не поддерживает, с сыном не общаются с 2014 года. Полагает, что имеет право пользования квартирой, поскольку эту квартиру купили на средства от продажи квартиры, принадлежавшей его матери. Договор дарения своей доли в праве собственности на спорную квартиру сыну в суде не оспаривал. Просит вселить его в квартиру, поскольку другого жилого помещения не имеет, желает проживать в одном поселке с матерью.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 с иском не согласились, обратились со встречным иском о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указали, что являются собственниками квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности. Спорную квартиру приобрели в 2003 на денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры, которую приобрели у матери истца на денежные средства от продажи квартиры в <адрес>. Впоследствии в 2012 истец подарил свою долю в праве собственности на спорную квартиру сыну. ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения были прекращены еще в 2008 году по причине злоупотребления спиртными напитками и измен истца. Проживали в квартире как соседи, общего хозяйства не вели, общий бюджет отсутствовал. Сложились неприязненные отношения, однако препятствий в пользовании квартирой истцу никто не чинил, напротив, опасались истца. У истца появилась женщина, к которой он добровольно с вещами переехал на постоянное место жительства в 2012 году, и сожительствует по настоящее время. Вселяться в квартиру не пытался, расходы по оплате коммунальных платежей не производил. Членом своей семьи ответчика не считают, семейные отношения с ним не поддерживают с декабря 2013 года, желают прекратить ему право пользования спорным жилым помещением, поскольку совместное проживание не представляют возможным.

В судебном заседании ответчики –истцы ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО7 поддержали требования по встречному иску, в иске ФИО1 просили отказать.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 8).

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ООО «ЖКХ Исеть» от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой в паспорте ФИО3.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что с лета 2012 года ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с собственниками не ведет, выехал на другое постоянное место жительства, намерений проживать на спорной жилой площади не высказывал, не предпринимал никаких действий для вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Собственники жилого помещения не намерены заключать какое-либо соглашение о проживании ФИО1, поскольку семейные правоотношения между ответчиками и истцом прекращены.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между истцом и ответчиками фактически прекращены, истец длительное время в спорном жилом помещении не проживает, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением с собственниками не достигнуто, поэтому имеются правовые основания для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к спорным отношениям правила ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судом не установлено.

Довод истца о том, что выезд его летом 2012 года из спорного жилого помещения не был добровольным, судом признан несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших, что истец добровольно выехал на постоянное место жительства к сожительнице, кроме того, с августа 2012 года не проживал в спорной квартире, не предпринимал попыток по вселению в жилое помещение, что свидетельствует о четко выраженном добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением с 2012 года.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отсутствует условие о том, что ФИО1 сохраняет право пользования указанной квартирой.

В силу установленных судом обстоятельств и названных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме.

В связи с удовлетворением встречного иска о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении иска ФИО1 о вселении в спорную квартиру и не чинении препятствий следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат 300 рублей расходов по госпошлине, по 150 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 300 рублей расходов по госпошлине, по 150 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова