Решение № 2-2919/2025 2-2919/2025~М-2291/2025 М-2291/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 9-574/2024~М-4648/2024

86RS0001-01-2024-007890-59

дело №2-2919/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 19 сентября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2919/2025 по иску заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем потерпевшего БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Шанкси SX государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Шанкси SX ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал АО «ГСК «Югория», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 87 800,00 рублей. Истец обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория». С ответчика было взыскано: страховое возмещения в размере 252 731 рубль, неустойка (пени) в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещении услуг независимого эксперта сумма в размере 6 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов, связанных стоимости проведенной повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с ФИО2 уступил ФИО1 право (требование) страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по договору ОСАГО серия XXX №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховн Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием по де решения об отказе в иске. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховн Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Решение Усть-Джегутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Решение Усть-Джегутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассчитана и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит взысканию со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического удовлетворения требований, которым является ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 дней, неустойка период составила сумму в размере 1 440 566 рублей 70 копеек (252 731 рубль х 1% х 570 дней = 1 440 566 рублей 70 копеек. В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Согласно решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР, была взыскана неустойка в размере 150 000 рублей. Соответственно к выплате подлежит сумма неустойки в размере 250 000 рублей (400 000 - 150 000). ДД.ММ.ГГГГ по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, было направлено заявление (претензия) в адрес АО «ГСК «Югория» с требованиями выплатить неустойку в размере 250 000 рублей. 03.09.2024 было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 154 165 рублей 91 копейку. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении № У-24-90703/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 145 000 рублей (250 000 рублей - 154 165 рубль 91 копейка = 95 834 рубля 09 копеек). Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату при подаче обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 95 834 рубля, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату при подаче обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шанкси SX, государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №

ФИО2 является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №

Сведения о страховании гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» произведен осмотр -транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра -транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 87 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 312 200 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил АО «ГСК «Югория» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 734 439 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 400 075 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «ГСК «Югория» было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

В соответствии с экспертным заключением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия автомобилем Шанкси SX, государственный регистрационный знак <***> казанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. |

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения в размере 312 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 252 731 рубл; неустойку (пени) в размере 150 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; в возмещение услуг независимого эксперта сумму в размере 6 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей 150 000 рублей, штрафа, в сумме, превышающей 100 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 1 000 рублей, судебных расходов в виде представительских услуг, превышающей 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 7 527 рублей 31 рубль (т.1 л.д.24-39).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 заменен на его правопреемника ФИО1 в части требований страхового возмещения, неустойки и судебных расходов (т.1 л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата истцу ФИО1 в размере 453 731 рубль на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Джегутинским районным судом по гражданскому делу № (т.1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей) (т.1 л.д.41-42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказано в выплате неустойки (т.1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.109-113).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату неустойки в размере 134 123 рубля 91 копейка, а также уплатила налог в размере 20 042 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2024 №У-24-90703/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.43-53).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениями, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Решение Усть-Джегутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассчитана и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит взысканию со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического удовлетворения требований, которым является ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 дней, неустойка составила сумму в размере 1 440 566 рублей 70 копеек (252 731 рубль х 1% х 570 дней = 1 440 566 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР, была взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

Соответственно к выплате подлежит сумма неустойки в размере 250 000 рублей (400 000 - 150 000).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление (претензия) в адрес АО «ГСК «Югория» с требованиями выплатить неустойку в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 154 165 рублей 91 копейку.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 145 000 рублей (250 000 рублей - 154 165 рубль 91 копейка = 95 834 рубля 09 копеек).

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, исходя из того, что поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки подлежащей взысканию, составляет 95 834 рубля 09 копеек из расчета: 400 000 рублей (лимит суммы страхового возмещения) – 150 000 рублей (неустойка, выплаченная по решению суда) – 154 165 рублей 91 копейка (неустойка, выплаченная страховщиком в добровольном порядка).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 834 рубля, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки, в том числе обстоятельства, которые уменьшают степень вины ответчика в неисполнении обязательства, не приведены.

Из материалов дела следует, что претензию истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении страховщик оставил без удовлетворения. Обстоятельств, которые препятствовали страховщику исполнить обязательства надлежащим образом, страховщиком не приведено. По отношению к размеру невыплаченного страхового возмещения неустойка также не является явно несоразмерной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления своих нарушенных прав истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (т.1 л.д.56,57).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (1), с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая заявленную сумму завышенной.

Кроме того, истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, поскольку несение указанных расходов обусловлено обращением в суд за защитой нарушенного права, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт РФ серии №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 834 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей; а всего в взысканию 124 834 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев