Решение № 2-5439/2026 2-5439/2026~М-16883/2025 М-16883/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-5439/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-023574-57

Дело №2-5439/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Кальницкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 749 832,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 997 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 Согласно административного материала ГИБДД, виновником данного ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Истцом проведена независимая экспертиза оценки ущерба в ООО «ЭкспертСервис». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 319 000 рублей, что превышает действительную стоимость данного транспортного средства на момент ДТП в размере 877 800 рублей и свидетельствует о его полной гибели, стоимость годных остатков составила 127 967,44 рубля. Таким образом размер причиненного ущерба составляет 749 832,56 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил своего представителя для участия в деле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Одинцовского городского суда Московской области.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящийся в собственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, управляющего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 319 000 рублей, что превышает действительную стоимость данного транспортного средства на момент ДТП в размере 877 800 рублей и свидетельствует о его полной гибели, стоимость годных остатков составила 127 967,44 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ЭкспертСервис» заключению, поскольку оно составлено экспертом и оценщиком имеющими опыт экспертной работы, на основания акта осмотра транспортного средства. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение является ясным и полным. Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, вину в совершении которого ответчик не оспаривает, доказательств невиновности в совершении ДТП не представил.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен ответчиком.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 832,56 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ФИО1 (.....):

- сумму материального ущерба в размере 749 832 руб. 56 коп.

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 997 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026

Судья Л.А. Степанова