Апелляционное определение № 33-868/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Кирсанова Т.Б.

24RS0041-01-2024-010406-89

Дело № 33-868/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить обязанность на ПАО «Россети Сибирь» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 31 октября 2023 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 мая 2024 года по 07 октября 2025 года в размере 83 630 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 43 315 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего взыскать 133 945 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение заочного решения в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения и до момента фактического исполнения заочного решения суда».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 31.10.2023 г. заключил с ПАО «Россети Сибирь» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № для электроснабжения объекта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Истец со своей стороны выполнил обязательства, предусмотренные договором по внесению установленной договором платы. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца ответчиком не выполнено.

С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес>; взыскать договорную неустойку за период с 01.05.2024 г. по 07.10.2025 г. в размере 83 630 руб. 40 коп., судебную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 62 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО3 просит решение суда изменить, установив срок исполнения обязательств не менее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снизить размер судебной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, ограничив период взыскания годом. Выражая несогласие с определенным судом сроком исполнения обязательств по договору, указывает на необходимость строительства <данные изъяты>, определение проектом необходимости установки укоса на отпаечной опоре <данные изъяты>, монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии, а также ссылается на недостаточность финансирования при высокой фактической стоимости выполнения мероприятий по договору, значительным удорожанием материалов. Полагает, что при принятии обжалуемого решения не учтен вопрос исполнимости данного решения. Считает, что имеются основания для снижения размера взысканной неустойки, поскольку в данном случае нарушен баланс интересов сторон в условиях отсутствия прямой вины ПАО «Россети Сибирь» в просрочке исполнения договора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО1, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в числе прочего, процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения); правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения определён в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Исходя из норм действующего законодательства, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

31 октября 2023 года между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.

По условиям данного договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение указанного выше земельного участка в течение 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 63 840 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как видно из дела, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в рамках указанного выше договора не исполнены.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал факт нарушения ответчиком прав истца на получение услуги в срок, установленный договором, в связи с чем обоснованно возложил на ПАО «Россети Сибирь» обязанность исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 31 октября 2023 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд правомерно установил срок исполнения обязательства – не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца договорная неустойка за период с 01.05.2024 года по 07.10.2025 года в размере 83 630 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 63 840 руб. х 0,25% х 524 дн. просрочки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 315 руб. 20 коп., исходя из расчета: 83 630 руб. 40 коп. + 3 000 руб. х 50%.

Кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения и до момента фактического исполнения решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, оснований для установления более длительного срока исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения в установленный судом срок, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость строительства <данные изъяты>, определение проектом необходимости установки укоса на отпаечной опоре <данные изъяты>, монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии и т.д., недостаточность финансирования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу объективных, не зависящих от ответчика, а кроме того, данные мероприятия являлись необходимыми и на момент заключения договора.

Доказательств фактической невозможности исполнения договора в установленный судом срок по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ответчик не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, длительность срока неисполнения обязательства, установленный судом срок исполнения ответчиком договорных обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям судебная коллегия находит разумным и достаточным, не усматривая оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом договорная неустойка за период с 1 мая 2024 года по 7 октября 2025 года в размере 83 630 руб. 40 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком возложенного договором обязательства, полагает, что неустойка в размере 83 630 руб. 40 коп. отвечает требованиям закона и снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки за пределами годичного периода, также подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пп. «в» п. 16 приведенных выше Правил, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичные правила в части ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрены и пунктом 17 договора № от 31 октября 2023 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с истцом, согласно которому, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Исходя из приведенных нормативных положений, а также условий заключенного сторонами договора следует, что ограничение о том, что совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки, действует только в случае нарушения заявителем, т.е. ФИО1 срока осуществления возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, что по данному делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что по заключенному договору именно ФИО1 является заявителем и с его стороны никаких нарушений условий договора не выявлено, в то время как сетевой организацией - ответчиком ПАО «Россети Сибирь» в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку, которая в данном случае годичным сроком не ограничена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется правовых оснований и для снижения размера судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, приняв во внимание фактические обстоятельства допущенного ответчиком нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, счел отвечающим требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения определение размера судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих принятие им мер к исполнению обязательства и наличие объективных препятствий для исполнения обязательств по договору в установленный договором срок, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и определенным размером судебной неустойки, в связи с чем правовых оснований для снижения размера судебной неустойки не усматривает.

Вместе с тем, при взыскании судебной неустойки суд не учел, что начисление судебной неустойки за неисполнение судебного решения в части возложения обязанности исполнить обязательства по технологическому присоединению возможно лишь по истечению срока, определенного судом. Поскольку в данном случае судом определен срок исполнения вышеуказанной обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, то начисление судебной неустойки возможно лишь по истечении указанного периода времени. Кроме того, при взыскании судебной неустойки суд указал на её взыскание до момента фактического исполнения заочного решения суда, при этом принятое по делу решение заочным не является.

При таком положении решение суда в части взыскания судебной неустойки подлежит изменению, абзац 4 резолютивной части решения надлежит изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору № по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в указанной части в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки».

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2025 года в части взыскания судебной неустойки изменить, абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору № по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в указанной части в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 года.