Решение № 2А-587/2017 2А-587/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2А-587/2017

Дело № 2а-587/2017 17 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Гуссер И.Э.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 и ФИО6 ФИО1И.А.6, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», истец) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Межрайонный ОСП) ФИО3 и ФИО6, начальнику Межрайонного ОСП ФИО5, указав в его обоснование, что в производстве ответчика находится сводное исполнительное производство № № в отношении ФИО4 на общую сумму взыскания более 370 000 рублей, в том числе задолженность в пользу истца в размере 275 494 руб. 41 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 01 октября 2013 года составлен акт о наложении ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно гараж боксового типа №№ (доля в праве <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>

По результатам проведенной специалистом оценки, рыночная стоимость указанной доли в праве на гараж, по состоянию на 20 июня 2016 года составила 224 000 рублей.

06 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановление о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги. Однако по состоянию на 20 декабря 2016 года арестованное у должника имущество фактически на принудительную реализацию не передано и до настоящего времени ответчиком не вынесено новое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. При этом 20 декабря 2016 года истек, предусмотренный ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок, в течении которого установленная отчетом стоимость гаража рекомендована для целей совершения сделок, что влечет за собой невозможность передачи арестованного имущества на реализацию.

Данное бездействие ответчиков нарушает право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО3 в период с 07 июля 2016 года по 20 января 2017 года, выразившееся в не передаче по акту приема-передачи арестованного у должника имущества в специализированную организацию для принудительной реализации и непринятии мер по вынесению нового постановления об участии специалиста в исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в период с 20 по 31 января 2017 года, выразившееся в непринятии мер по вынесению нового постановления об участии специалиста в исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие начальника Межрайонного ОСП ФИО5, допущенное в период с 07 июля 2016 года по настоящее время, выразившееся в неосуществлении контроля за законностью и своевременностью совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4;

- обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП ФИО6 принять меры по вынесению нового постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и фактической передаче арестованного имущества в специализированную организацию для проведения торгов по его продаже.

Определениями суда от 03 и 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) и в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по вышеуказанному сводном исполнительному производству: МУП города Магадана «Водоканал» и ФИО7

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что вывод о бездействии ответчиков сделан в связи с отсутствием каких-либо документов о принятых ими мерах. С материалами исполнительного производства он не знакомился. При этом о выявленных нарушениях закона истцу стало известно с момента истечения шестимесячного срока для реализации арестованного имущества (20 декабря 2016 года).

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП ФИО3 возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, просила суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что передать арестованное имущество на реализацию было невозможно в связи с обжалованием должником всех постановлений, связанных с оценкой арестованного имущества и несогласием ФИО4 с результатами указанной оценки.

Участвовавшая в судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО4 также считала требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суду пояснила, что в рассматриваемом случае со стороны административных ответчиков отсутствует незаконное бездействие, поскольку она обжалует результаты оценки арестованного у неё имущества в связи с несогласием с её выводами.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО6, начальник Межрайонного ОСП ФИО5, представитель Управления ФССП России по Магаданской области, а также заинтересованные лица: ФИО7 и представитель МУП г. Магадана «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся административных ответчиков: ФИО6, ФИО5, представителя Управления ФССП России по Магаданской области, а также заинтересованных лиц: ФИО7 и представителя МУП г. Магадана «Водоканал».

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица – ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. На лице, обратившемся в суд, лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями или действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; а также совершает отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов (ч.2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в дело доказательствами, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Магаданской области находятся исполнительные производства №№ №, № №, №, № №, №, №, №, №, № о взыскании с пользу ПАО «Магаданэнерго» суммы долга в размере 263 209 руб. 46 коп., № № о взыскании в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» долга в сумме 13972 руб. 64 коп. и № 29585/14/49002-ИП о взыскании в пользу ФИО7 долга в размере 86250 руб. в отношении должника ФИО4, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

Согласно п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 01 октября 2013 года судебным приставом - исполнителем Магаданского ГОСП №1 К.Н.А. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника наложен арест на № доли имущества должника – гараж боксового типа № № предварительной стоимостью 300 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>

20 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ж.И.Ю. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки имущества ФИО4 - гаража боксового типа № № (<данные изъяты> доля в праве), общей площадью 46,2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>

Оценка поручена ООО «<данные изъяты>», с которым 17 мая 2016 г. УФССП России по Магаданской области заключило государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № №.

Отчет об оценке № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта оценки – <данные изъяты> доля в праве на гараж боксового типа №№, составлен ООО «<данные изъяты>» 20 июня 2016 г. и представлен в материалы сводного исполнительного производства 21 июня 2016 года.

Согласно ч.ч.1, 3, 7,8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

06 июля 2016 года по результатам проведенной оценки, судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП ФИО3 вынесены постановления о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги.

Однако, как установлено в судебном заседании, с момента вынесения вышеуказанного постановления от 06 июля 2016 года и по настоящее время, арестованное у должника имущество (гараж боксового типа № № <данные изъяты> доля в праве)) на торги в специализированную организацию для принудительной реализации не передано.

Причиной этому, по словам административного ответчика ФИО3 послужило обжалование должником всех постановлений, связанных с оценкой арестованного имущества и несогласием ФИО4 с результатами указанной оценки.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № № не следует, что в период с 06 июля 2016 года по настоящее время указанное исполнительное производство приостанавливалось, в том числе, в связи с оспариванием результатов оценки. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности административного ответчика совершить вышеуказанные действия в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФИО3 в нарушение вышеприведенных положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по передаче в специализированную организацию для принудительной реализации арестованного имущества должника, не исполнена. Указанное свидетельствует о наличии, в рассматриваемом случае, незаконного бездействия со стороны этого должностного лица.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку, предусмотренный ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», срок действия отчета об оценке № № от 20 июня 2016 года истек 20 декабря 2016 года, то в настоящее время он не может быть использован для определения начальной цены реализации арестованного имущества на торгах.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента истечения срока действия вышеуказанного отчета об оценке (20 декабря 2016 года) и до настоящего времени, предусмотренная ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по привлечению оценщика для повторной оценки имущества должника, административным ответчиком не исполнена.

Доказательств наличия уважительных причин, равно как обстоятельств, объективно препятствующих исполнению указанной обязанности стороной ответчика, в нарушении ч. 2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено и в судебном заседании таких доказательств не установлено.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства № № и подтверждено в судебном заседании административным ответчиком ФИО3, в указанный период данное исполнительное производство находилось на исполнении у неё и никому другому не передавалось. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП ФИО6 не основаны на фактических обстоятельствах.

Более того, оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии начальника Межрайонного ОСП ФИО5, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства доказательств принимаемых данным административным ответчиком мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в том числе по своевременной передаче арестованного имущества в специализированную организацию для принудительной реализации, а также по вынесению нового постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, не установлено. Доказательств отсутствия указанных полномочий у начальника Межрайонного ОСП стороной ответчика суду не представлено.

По мнению суда, непринятие судебным приставом - исполнителем предусмотренных законом своевременных мер по передаче арестованного имущества в специализированную организацию для принудительной реализации, а также по вынесению нового постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и не обеспечение со стороны начальника отдела принятие указанных мер судебным приставом, свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела ФИО5 нашли свое подтверждение.

Данное незаконное бездействие, по мнению суда, нарушает права и свободы административного истца, как стороны по исполнительному производству, а также не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 по не передаче арестованного имущества должника в специализированную организацию для принудительной реализации.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, об оспариваемом незаконном бездействии истцу стало известно с момента истечения шестимесячного срока для реализации арестованного имущества, то есть с 20 декабря 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже по состоянию на 21 декабря 2016 года истцу было известно о непринятии ответчиком мер по передаче арестованного имущества в специализированную организацию для принудительной реализации и как следствие о нарушении своих прав.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Магаданский городской суд 02 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного вышеприведенными положениями закона десятидневного срока.

В тоже время каких-либо причин, объективно препятствующих в срок установленный законом оспорить бездействие административного ответчика, административным истцом суду не представлено и в судебном заседании таких уважительных причин не установлено.

Учитывая, приведенные выше нормы процессуального законодательства, исходя из времени осведомленности истца о нарушении его прав, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП ФИО3 в период с 07 июля 2016 года по 20 января 2017 года, выразившееся в не передаче по акту приема-передачи арестованного у должника имущества в специализированную организацию для принудительной реализации, а также признания незаконным бездействия начальника Межрайонного ОСП ФИО5, выразившееся в неосуществлении в период с 07 июля 2016 года по 02 февраля 2017 года контроля за указанными действиями судебного пристава – исполнителя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 и ФИО6, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер с 21 декабря 2016 года по вынесению нового постановления об участии специалиста в исполнительном производстве № №.

Признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО5, выразившееся в неосуществлении с 21 декабря 2016 года контроля за законностью и своевременностью совершения исполнительских действий, связанных с вынесением нового постановления об участии специалиста в исполнительном производстве № <адрес>.

Отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 и ФИО6, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 07 июля 2016 года по 20 января 2017 года, выразившееся в не передаче по акту приема-передачи арестованного у должника имущества в специализированную организацию для принудительной реализации, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в период с 20 по 31 января 2017 года, выразившееся в непринятии мер по вынесению нового постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО5, выразившегося в неосуществлении в период с 07 июля 2016 года по 02 февраля 2017 года контроля за законностью и своевременностью совершения исполнительских действий, связанных с передачей по акту приема-передачи арестованного у должника, в рамках исполнительного производства № №, имущества в специализированную организацию для принудительной реализации; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО6 принять меры по вынесению нового постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и фактической передаче арестованного имущества в специализированную организацию для проведения торгов по его продаже.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 22 февраля 2017 года.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>