Апелляционное постановление № 22-677/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/17-56/2024

22-677/2024

31RS0016-01-2021-012437-45

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

заявителя М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2024 года, которым ее заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего в сумме 150000 рублей оставлено без удовлетворения.

М. и П. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не заявили, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления М., поддержавшей доводы жалобы, и прокурора Красниковой О.И. полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения,

установил:

обжалуемым решением заявление М. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего в сумме 150000 рублей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить, возместить ей судебные расходы по уголовному делу в отношении П., по которому ее сын является потерпевшим. Указывает, что, действуя в интересах своего сына, понесла расходы в части оплаты юридических услуг адвокатам адвокатского бюро «Гросс» на общую сумму 150000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Обращает внимание, что предметом договора, заключенного между нею и адвокатским бюро, является представление интересов потерпевшего М., на что прямо указано в п.1.1 и п.1.2 договора. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что решение суда противоречит закону, она имеет право на возмещение понесенных судебных издержек, поскольку оплатила услуги адвокатов, представлявших интересы потерпевшего, в пользу которого вынесено решение.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором от 04 июля 2023 года П. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов, апелляционным определением от 08 ноября 2023 года освобожден от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшим по указанному делу признан М.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг потерпевшего в приговоре разрешен не был, М. в интересах потерпевшего М, являющегося ее сыном, обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов адвокатского бюро «Г.» города Москвы К., С., П. в сумме 150 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление М., принял решение об отказе в удовлетворении ее требований, сославшись на следующее.

Как следует из материалов уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций в качестве представителей потерпевшего принимали участие К., С., П., являющиеся адвокатами адвокатского бюро «Г.» города Москвы, с которым М. заключила соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно акту о приемке выполненных работ и подтверждению платежа ПАО Сбербанк за оказанные юридические услуги М. в адрес указанного бюро осуществлен платеж на сумму 150 000 рублей. В судебном заседании М. сообщила, что указанная сумма принадлежит ей, потерпевший не возмещал ей понесенные расходы.

Суд, проанализировав представленные данные, пришел к выводу, что заявление М. удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на представителей потерпевшего самим потерпевшим, являвшимся на момент заключения договора об оказании юридической помощи совершеннолетним, не понесены и не представлено доказательств компенсации М. понесенных за него расходов.

При этом суд первой инстанции указал, что расходы, понесенные в связи с участием представителей потерпевшего в ходе судебного следствия, потерпевший должен понести сам либо они должны быть компенсированы им лицам, понесшим такие расходы.

Данных о том, что потерпевший компенсировал расходы своей матери М., материалы дела не содержат и суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления М. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-