Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-833/2018;)~М-685/2018 2-833/2018 М-685/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО к «СК «Согласие», третье лицо - ФИО5, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП. Гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии EEE №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена. Истец обратился в ООО «Новиком» с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №-Э, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 94 749,10 руб. По результатам экспертного исследования ООО «Новиком» №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 21 000 руб. Истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», которая осталась без ответа. Заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 340 302,35 руб. из расчета: 115 749,10 * 1% * 294 дня. За квалифицированной юридической помощью истцу пришлось обратиться к юристу. Оплата услуг представителя (юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде), исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договору, составила 25 000 руб. На основании изложенного, ФИО4 просила суд:

1. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 115 749,10 руб.

2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку в размере 340 302,35 руб.

3. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы, а именно: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск ФИО4 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя, представив письменные возражения о том, что

со стороны истца наблюдается злоупотребление правом. Согласно экспертному заключению ООО «Первая независимая экспертная компания», только часть заявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, стоимость восстановительного ремонта с заявленных 115 749 руб. была снижена до 48 200 руб., что составляет 41% от заявленной суммы. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом, а в случае несоблюдения указанного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису ОСАГО <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № № (л.д. 9, 12).

Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, данное заявление поступило в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В тот же день ФИО4 было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «ХК «Джастис» (л.д.81). Осмотр транспортного средства истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра составлен акт №Р (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО4 было направлено письмо, где сообщалось, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Новиком», где было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составившая с учетом износа 94 749,10 руб. (л.д.18-33). Согласно экспертному заключению ООО «Новиком» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составила 21 000 руб. (л.д.34-46).

За услуги эксперта истцом было уплачено в общей сумме 20 000 руб., в том числе за составление экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб. (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия ФИО4, к которой были приложены экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО4 сообщение о том, что ей повторно отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ХК «Джастис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.128).

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты> бампер задний - царапины и потёртости ЛКП, наслоения вещества, имеющего тёмный цвет в задней средней части; вмятина с заломом, в задней правой части; заглушка буксирной проушины - отсутствует; крышка багажника - царапины и потёртости ЛКП, наслоения вещества, имеющего тёмный цвет, вмятина; световозвращатель заднего бампера правый - раскол, отделение фрагмента; панель задка - вмятины, заломы; кронштейн фонаря правый - изгиб с заломом в нижней левой части.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП с учётом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 51 100 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 48 200 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, так как оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере, установленном заключением судебного эксперта, а в части У№ -заключением специалиста №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о размере УТС ответчиком не заявлено, доказательств в опровержение имеющегося заключения в материалы дела не представлено.

Таким образом, взысканию с СК «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит страховое возмещение в размере 69 200 руб. (48200 + 21000).

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО4 подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 34 600 руб. (69200/2).

Также ФИО4 просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 302,35 руб. из расчета: 115 749,10 * 1% * 294 дня.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что со стороны истца наблюдается злоупотребление правом, так как, согласно экспертному заключению ООО «Первая независимая экспертная компания», только часть заявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил снизить размер штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя на основании ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для полного отказа истцу в удовлетворении ее требований и не усматривает злоупотребления право со стороны ФИО4 Суд принимает во внимание, что истец выполнила предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность и предоставила принадлежащее ей транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Проведенная по делу судебная экспертиза определила, что часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Однако в ходе проведения той же судебной экспертизы была установлена и ошибочность выводов ООО «ХК «Джастис» о том, что все заявленные истцом повреждения ТС Рено Логан не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения следует признать незаконным. Суд отмечает, что повреждения, которые согласно заключению эксперта не относятся к заявленному ДТП, а именно повреждения заднего правого крыла и некоторые повреждения заднего бампера, локализованы в той же части ТС, что и повреждения, которые признаны полученными в ДТП. При таких обстоятельствах, не обладая специальными познаниями, истец не могла сделать однозначный вывод о том, какие из имеющихся на ее автомобиле повреждений возникли в результате ДТП, а потому суд не находит оснований усматривать со стороны ФИО4 злоупотребление правом.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у истца существенных убытков, суд считает обоснованной просьбу ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 11 956 руб. (л.д.48-49), в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному ДТП, 897 руб. (л.д.8), в возмещение почтовых расходов 299 руб. (л.д. 14, 17).

Требования истца о присуждении ей с другой стороны расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, так как ФИО4 не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у нее соответствующих расходов

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО к «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 69 200 рублей, штраф в сумме 34 600 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 11 956 рублей, в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 897 рублей, в возмещение почтовых расходов 299 рублей, всего в общей сумме 157 952 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.