СудАкт в соцсетях

Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-134/2017

Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданское

Дело № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 31 мая 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - О.А. Куманевой,

при секретаре судебного заседания - М.Ю. Игонченковой,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя Федина Н.В., представившего ордер № от 28 февраля 2017 года и доверенность от 16 февраля 2017 года,

ответчика - ФИО2, его представителя ФИО3, адвоката, представившего ордер № от 16 марта 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4,

прокурора - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Подкорытова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

В обоснование иска истец указал, что 01 ноября 2016 года около 9 час. 15 мин на участке автодороги г. Ковылкино - Р.Лашма Ковылкинского района Республики Мордовия водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд-Фьюжен», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, не учел боковой интервал при движении и совершил столкновение с его автомобилем марки « ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения. Он был госпитализирован в ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская районная больница» с диагнозом: перелом левой ключицы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 279/2016 имеющееся телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства более 21 дня. Он находился на стационарном лечении с 01 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года, на амбулаторном лечении с 15 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 23 декабря 2016 года с учетом износа составляет . Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 Собственником автомобиля марки «Форд-Фьюжен», государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства является ФИО4 Вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается: его объяснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении № от 24 января 2017 года, определением № от 16 декабря 2016 года о возбуждении административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой сттаьи12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Истец указывает, что гражданская ответственность у ФИО6 не застрахована по договору ОСАГО, и считает, что он обязан в силу закона возместить причиненный ему материальный и моральный вред. В результате дорожно-транспортного происшествия он претерпел как физические, так и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал и испытывает негативные эмоции, стрессовое состояние, сильные боли. Причиненный моральный вред он оценивает в рублей. Кроме того, им были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере . Добровольно ответчик загладить вред не желает. Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3058 рублей, и оплаты услуг оценщика в размере (л.д. 1-7).

11 мая 2017 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ., в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения расходов на лечение ., а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей, оплате услуг представителя рублей, оплате услуг нотариуса в размере рублей, оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Федин Н.В. исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № ФИО1, который не справился с управлением и опрокинулся в кювет в тот момент, когда он совершал обгон его автомобиля. При этом не имело место ни столкновение, ни контактирование транспортных средств, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной транспортно - трассологической экспертизы. Имеющиеся в настоящее время на автомобиле марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № повреждения, в том числе и те, которые указаны в справке дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2016 года были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего12 мая 2015 года с участием данного автомобиля, находившегося под управлением его супруги ФИО7 Совершив обгон транспортного средства истца, он остановился, чтобы оказать помощь водителю ФИО1 Он при этом не высказывал, что он получил какие-либо телесные повреждения. Видимых повреждений на теле ФИО1 также заметно не было. Считает, что полученные истцом телесные повреждения не являются результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что в представленных письменных возражениях на исковые требования истца содержатся ссылки на показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении судьей Пензенского гарнизонного военного суда в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 На указанное постановление ФИО2 подана жалоба.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4, допрошенная ранее при рассмотрении дела в качестве свидетеля, относительно исковых требований истца возразила, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом суду пояснила, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №. 01 сентября 2016 года ею с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключение договора ОСАГО происходило на ее рабочем месте в г. Ковылкино. О том, что полис обязательного страхования гражданской ответственности является поддельным, ей стало известно в декабре 2016 года от истца ФИО1 В правоохранительные органы, а также в страховую компанию по данному факту она не обращалась. Ответчик ФИО2 является ее зятем, он управляет указанным транспортным средством с ее согласия. Считает, что ФИО2 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2016 года, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 года в 09 час 15 мин на автодороге «Ковылкино-Р.Лашма-Борки-Гумны» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобилем марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел боковой интервал с автомобилем марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Штраф ФИО2 оплачен (т.д. 1, л.д. 113, 137-138).

Автомобиль марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 109).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 270/2016 от 30 декабря 2016 года, составленному по результатам проведенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты> От 03 ноября 2016 года операция <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться как от непосредственного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе о таковой. Давность образования повреждения может соответствовать сроку, указанному в определении, то есть 01 ноября 2016 года, на что указывают медицинские документы, обстоятельства случая. Имеющееся телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства более 21 дня.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2016 года, следует, что 24 января 2017 года по окончании проведения административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01 ноября 2016 года в 09 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №, на 4 км. автодороги «Ковылкино - Русская Лашма Ковылкинского района Республики Мордовия», нарушил пункты 9.10. и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Возражая относительно исковых требований истца, ответчик ФИО2 указывает на отсутствие своей вины в произошедшем 01 ноября 2016 года дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на заключение судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, которое исключает столкновения и конктактирование транспортных средств.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд не находит оснований для исключения вины водителя ФИО2 в имевшем место 01 ноября 2016 года дорожно-транспортном происшествии, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Исходя из того, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление инспектора ОГИБДД от 01 ноября 2016 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотехническая и транспортно - трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №№ 601/5-2; 602/5-2, 603/5-2 от 21 апреля 2-17 года ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2016 года в 09 час. 15 мин. на автодороге сообщением «Ковылкино-Р.Лашма-Борки-Гумны» Ковылкинского района Республики Мордовия, автомобиль марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, при совершении маневра обгона, правой стороной переднего бампера, передним правым крылом и передним правым колесом мог контактировать с левой стороной переднего бампера, левым углом панели передка и левым передним колесом автомобиля марки «ВАЗ-21213 Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Все сопутствующие механические повреждения имеющиеся на автомобиле марки «ВАЗ-21213 Нива» государственный регистрационный знак № и описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 01 ноября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», могли образоваться в результате съезда и опрокидования транспортного средства в кювет.

Механические повреждения на правых дверях и на правой боковине (на заднем правом крыле, то есть на арке заднего правого колеса) автомобиля марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2015 года в 18 час. 30 мин. на ул. Фролова г. Ковылкино Республики Мордовия, напротив дома № 9 с участием автомобиля «ГАЗ ДРИ Шмель 11А2 государственный регистрационный знак №, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2015 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский».

Механические повреждения на правой стороне заднего бампера автомобиля марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № не могли образоваться как при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2015 года в 18 час. 30 мин. на ул. Фролова г. Ковылкино Республики Мордовия, напротив дома № 9, так и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2016 года на автодороге сообщением «Ковылкино-Р.Лашма-Борки-Гумны» Ковылкинского района Республики Мордовия, поскольку характер их образования не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

В данном рассматриваемом случае установить конкретно, имело ли место столкновение автомобилей «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21213 Нива» государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2016 года в 09 час. 15 мин. на автодороге сообщением «Ковылкино-Р.Лашма-Борки-Гумны» Ковылкинского района Республики Мордовия экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоизображения транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия, как от 01 ноября 2016 года на автодороге сообщением «Ковылкино-Р.Лашма-Борки-Гумны» Ковылкинского района Республики Мордовия, так и от 12 мая 2015 года на ул. Фролова г. Ковылкино Республики Мордовия напротив дома № 9. При условиях столкновения передней части правой боковой стороны автомобиля «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, завершающего меневр обгона, с передним левым углом автомобиля «ВАЗ-21213 Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который после контакта потерял управление и опрокинулся в правый кювет, по ходу своего движения, в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктом 1.5; 9.10; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

При дорожно-транспортной ситуации, произошедшей при обгоне автомобилем «Форд Фьюжен» под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ-21213 Нива» под управлением ФИО1, без контакта транспортных средств и без создания опасности для движения по завершению обгона водителем ФИО2, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21213 Нива» ФИО1, который потерял управление и опрокинулся в кювет, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля «Форд Фьюжен» ФИО2 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить происшествие решается в отношении того водителя, которому на его полосе действиями других участников движения создается помеха, то есть для которого возникает опасность для движения. Предотвращение происшествия участником, создающим своими действиями, не соответствующими требованиям Правил дорожного движения, условия для возникновения опасной обстановки, зависит не от технической возможности транспортного средства, а от своевременного выполнения соответствующих требований Правил.

В данном рассматриваемом случае, при имевшем место столкновении транспортных средств, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № ФИО2, несоответствующими требованиям пунктов 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, предотвращение столкновения с автомобилем «ВАЗ 21213 Нива» государственный регистрационный знак № зависело, не от технических возможностей автомобиля «Форд Фьюжен», а от своевременного выполнения водителем ФИО2 выше указанных требований Правил. Решение вопроса о технической возможности для водителя автомобиля «ВАЗ 21213 Нива» государственный регистрационный знак № ФИО1, о предотвращении происшествия путем торможения, в данном случае не имеет смысла, поскольку попутное столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № произошло передними боковыми частями при большей скорости последнего и его перестроении, что не исключало возможности столкновения вышеуказанных транспортных средств.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего без контакта вышеуказанных транспортных средств, с точки зрения обеспечения безопасности, ФИО1 при управлении автомобилем «ВАЗ-21213 Нива» государственный регистрационный знак №, должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в данном случае опрокидывание транспортного средства в кювет, зависело не от технических возможностей автомобиля «ВАЗ-21213 Нива», а от своевременного выполнения ФИО1 вышеуказанных требований пункта Правил.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, в том числе материалов дел об административных правонарушениях по фактам дорожно-транспортных происшествий, произошедших12 мая 2015 года и 01 ноября 2016 года, сделанные в результате их выводы содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы. Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2016 года, у автомобиля марки «ВАЗ 21213 Нива» государственный регистрационный знак № описаны следующие повреждения: помята крыша, передний капот, передний бампер, передняя левая дверь, передняя правая дверь, разбито стекло, разбиты передние фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, задняя левая дверь. У автомобиля марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № описаны следующие повреждения: переднее правое крыло.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что имеющиеся на автомобиле марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № механические повреждения на переднем бампере, на переднем правом крыле образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2015 года.

Указанные объяснения ответчика ФИО2 были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2., которые показали, что механические повреждения на автомобиле марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № в виде белых полос были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место12 мая 2015 года при столкновении с автомобилем, который делал дорожную разметку. За рулем автомобиля находилась ФИО7 При прибытии на место дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2016 с участием автомобиля «Нива» она осмотрела его левую сторону, при этом никаких повреждений, ни вмятин, ни красной краски от их автомобиля марки «Форд Фьюжен» не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «Форд Фьюжен», также отрицал факт столкновения и контактирования транспортных средств.

Между тем к показаниям данных свидетелей в указанной части суд относится критически, поскольку они, также как и объяснения ответчика ФИО2 опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно заключением судебной автотехнической, транспортно - трассологической экспертизы, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными ими 01 ноября 2016 года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и подтвердивших факт конктактирования транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года в отношении ФИО2 по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д. 1: л.д. 94-138).

В этой связи, принимая во внимание, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт конктактирования автомобиля марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 при совершении обгона правой стороной переднего бампера, передним правым крылом и передним правым колесом с автомобилем марки «ВАЗ 21213 Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и данные действия находятся в причинной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии в имевшем место 01 ноября 2016 года дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2, нарушившим требования пунктов 1.5; 9.10; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 при данной дорожно-транспортной ситуации не установлено.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя о том, что полученные истцом телесные повреждения не являются результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2016 года, а получены ФИО1 вследствие падения около гаража, как описано в медицинской карте стационарного больного ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными суду медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы, в которых описаны характер телесных повреждений, давность их образования, что соответствует дате произошедшего дорожно-транспортного происшествия - 01 ноября 2016 года.

Кроме того, постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 года, не вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

То обстоятельство, что постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 года на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу не имеет правового значения для разрешения дела, так как привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела. Тяжесть причиненного истцу вреда здоровью лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом также учитывается, что риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представленный ответчиком оригинал страхового полиса ОСАГО серии № свидетельствует о том, что он был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, предполагая, что ФИО2 мог быть допущен к управлению транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 22 ноября 2016 года № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору серии № страховщиком не подтвержден (т.д. 1, л.д. 14).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление использования при заключении с ФИО4 договора страхования подлинного либо поддельного бланка полиса, а, следовательно, наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором

Бремя доказывания данных обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, виновном в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ПАО СК «Россгострах», оспаривая подлинность представленного страхового полиса, указывает на то, что договор страхования с ФИО4 не заключался, в реализацию не поступал, страховым агентам не выдавался, бланк полиса серии № был выдан филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области и 01 октября 2016 года был признан утратившим силу (по списку Акта на списание №) и был направлен на уничтожение как бланк старого образца, представив доказательство - копию бланка страхового полиса серии №, а также сведения о движении бланка полиса с указанным номером: из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области по товарной накладной - на склад центрального офиса г. Москвы (т.д. 1, л.д. 141, 146-163).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Россгострах» не обращалось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса с номером №, поскольку бланк с таким номером не выбывал из правообладания страховщика.

Согласно представленным Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) сведениям в РСА бланк полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - ФГУП «Гознак» был выдан страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29 января 2016 года. Указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный по состоянию на 13 сентября 2016 года. РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Форд Фьюжен» государственный регистрационный номер №, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от 13 марта 2017 года (т.д. 1, л.д. 89; т.д. 2, л.д. 20).

Изложенное исключает возможность заключения такого же договора страхования с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО владельцу автомобиля марки Форд Фьюжен» государственный регистрационный номер №- ФИО4

В ходе рассмотрения судом дела ответчиком были предъявлены оригиналы страхового полиса ОСАГО серии №, а также квитанция об уплате страховой премии, вследствие чего, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности имевшегося у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО серии № и квитанции об уплате страховой премии.

Между тем, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 от проведения судебной технической экспертизы документа отказались, сославшись на отсутствие необходимости в проведении такой экспертизы, поскольку не считают, что ФИО2 виновен в произошедшем 01 ноября 2016 года дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств заключения ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1

Согласно заключению ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 601/5-2; 602/5-2; 603/5-2 от 21 апреля 2017 года, подготовленного в рамках проведения судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № <дата> выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 01 ноября 2016 года, без учета износа, составляет . Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет . Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 01 ноября 2016 года, без учета повреждений составляет . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21213» регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 01 ноября 2016 года с учетом износа не превышает рыночной стоимости данного автомобиля, гибель транспортного средства не произошла.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда ущерб возмещается в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в статье 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения последнему причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба . в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что вследствие причинения ему телесных повреждений в виде <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, он претерпел нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает следующее.

Согласно представленной по запросу суда медицинской карты стационарного больного № 6960 ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская межрайонная больница» ФИО1 поступил в травматологическое отделение 01 ноября 2016 года в 14 час. 45 мин. с <данные изъяты>. 03 декабря 2016 года <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 находился на стационарном лечениеии с 01 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся нетрудоспособным и находился на лечении: с 01 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года на стационарном лечении, с 15 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года - на амбулаторном лечении (т.д. 1, л.д. 20, 21).

Согласно справке, выданной поликлиникой ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская межрайонная больница» ФИО1 находился на «Д» учете у врача травматолога с диагнозом « <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате действий ответчика истец ФИО1 испытал физические страдания, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью, из-за которого он испытывал боль, после чего он длительное время не мог вести нормальный образ жизни, лишился трудоспособности, а также нравственные страдания в связи невозможностью вести привычный образ жизни.

При определения размера компенсации морального вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд учитывает характер и объем вышеуказанных физических и нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины причинителя вреда, его материальное положение (<данные изъяты>), требования разумности и справедливости и находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 .

Иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, сведений о его заработке, отсутствии имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Требование истца о возмещении ему расходов на лечение в размере . подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение медицинских препаратов на общую сумму .

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены товарные и кассовые чеки (т.д. 1, л.д. 24-26).

В материалах дела имеется выписки ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская межрайонная больница» из амбулаторной карты ФИО1, где указано, что 12 декабря 2016 года проведен осмотр больного, назначено лечение: <данные изъяты> (т.д. 1, л.д. 177).

Общая стоимость приобретения указанных лекарственных средств, включая шприцы, составляет ., что подтверждается товарным чеком от 12 декабря 2016 года.

Каких-либо других рекомендаций, нуждаемости и необходимости в приобретении иных медицинских препаратов (<данные изъяты>) в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на лечение в размере .

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор поручения, заключенный 28 февраля 2017 года между адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Фединым Н.В. и ФИО1, квитанция № от 28 февраля 2017 года, согласно которой ФИО1 в кассу коллегии уплачены денежные средства в размере .

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, интересы которого в суде представлял адвокат Федин Н.В., согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на юридические услуги подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца.

Таким образом, суд определяет размер расходов, понесенных истцом ФИО1 по оплате услуг представителя, в , который является разумным и подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным истцу требованиям.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление доверенности в размере , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания предоставленной в материалы дела копии доверенности от 16 февраля 2017 года следует, что она выдана ФИО1 на представление его интересов не только в судебных, административных и правоохранительных органах, но и по представлению интересов истца в Федеральной службе судебных приставов. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 23 декабря 2016 года. Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО8 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2775 руб. 74 коп., согласно следующему расчету:

(. - ) х + = .

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет ., согласно следующему расчету:

(сумма расходов по оплате услуг представителя) + (сумма расходов, связанных с оплатой услуг оценщика) + коп. (сумма расходов по оплате государственной пошлины) = .

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска по требованию о компенсации морального вреда.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ) в счет возмещения расходов на лечение, а также ) в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева