Решение № 2-21/2018 2-21/2018(2-508/2017;)~М-501/2017 2-508/2017 М-501/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2-21/2018

Поступило в суд: 14.12.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Пентюкова А.В.

При секретаре Корецкой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратился в Венгеровский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу истца в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 1,3% от суммы кредита в месяц. Кредитор свои обязательства выполнил. Заёмщик обязался своевременно оплатить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Своих обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения долга, уплаты процентов заемщик не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов за период с 09.06.2014г. по 14.11.2017г. – <данные изъяты>, из которых, проценты на срочную задолженность – <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствии, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск признала частично и пояснила что действительно в банке «Левобережный» она брала деньги в кредит в сумме <данные изъяты> и добросовестно рассчитывалась по основному долгу и по процентам. Однако в последствии её материальное положение резко ухудшилось и образовалась задолженность по кредиту. ФИО1 полагает что начисленная банком пеня в размере <данные изъяты> несоразмерна оставшейся суммы основного долга – <данные изъяты> и просит суд уменьшить размер пени.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 1,3% от суммы кредита в месяц. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета №, согласно которой на счет ФИО1 зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением-офертой к кредитному договору, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 1,3% от суммы кредита в месяц. Расчёт процентов производится в соответствии с п.2.6 настоящего заявления-оферты.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей и допускает нарушение сроков, установленных кредитным договором, а также Графиком осуществления платежей. Последний платёж был совершён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты>, сумма начисленных процентов- <данные изъяты>, из которой проценты на срочную задолженность – <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность- <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>, а также штраф – <данные изъяты> Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными достоверными для установления факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о погашении ФИО1 задолженности по основному долгу и процентов на срочную задолженность на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, указанной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, период просрочки обязательств и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, о необходимости снижения неустойки ( пени ) за несвоевременную уплату основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу ПАО банк «Левобережный с ФИО1 следует взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С указанных положений закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга- <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, из которых, проценты на срочную задолженность – <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Пентюков А.В.