Постановление № 44Г-27/2018 4Г-877/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-8662/2017

1 инстанция : Данилова Л.Н.

2 инстанция : Белозерова Л.В.- председательствующий, докладчик,

Вахонина А.М.,

Медведчиков Е.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года № 44Г- 27/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э.,

членов президиума Осиповой И.Г., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» о взыскании задолженности по заработной плате по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1, представителя АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» ФИО2, президиум

установил:

ФИО1 на основании трудового договора №... и приказа №...-К от <ДАТА> работала в открытом акционерном обществе (ОАО) «...» в должности ведущего специалиста (л.д. 5, 6).

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным с ФИО1 <ДАТА>, определено, что в связи с реорганизацией АО «...» в форме присоединения к Акционерному обществу «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» с <ДАТА> работодателем по договору является Акционерное общество «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» ИНН ... (л.д. 7).

Приказом от <ДАТА> №... действие заключенного с ФИО1 трудового договора от <ДАТА> №... прекращено, она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 8).

Указывая на невыплату предусмотренного трудовым договором в случае увольнения выходного пособия в размере четырех должностных окладов, ФИО1 17 августа 2017 года обратилась в суд с иском к АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» о взыскании с ответчика 104 452 рублей 20 копеек и денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <ДАТА>, по день вынесения судебного решения (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» ФИО2 исковые требования не признал по тем основаниям, что все предусмотренные трудовым законодательством выплаты при увольнении истца произведены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2017 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 25 июня 2018 года, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие злоупотребления правом, полагает необоснованным вывод судов о дискриминации в сфере труда по отношению к другим работникам АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», поскольку работодателем, заключившим трудовой договор с ней, являлось ОАО «...», а не ответчик. Нарушение норм процессуального права связывает с рассмотрением дела судом первой инстанции без её участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 27 июня 2018 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда не находит оснований для её удовлетворения, поскольку основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Отказ в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что в силу положений статей 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику компенсаций, в том числе при расторжении с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором или локальными нормативными актами, в то время как определенная пунктом 1.1.6 заключенного с ФИО1 трудового договора выплата выходного пособия не предусмотрена ни законом, ни локальными актами Общества и не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выходным пособием не является.

Действительно, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере и обязательного закрепления данного условия в локальных нормативных актах не требует.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

При этом согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Однако, возможность предусматривать иные, помимо указанных в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем указания в трудовом договоре повышенной компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при её установлении и не допускать преимущества по сравнению с другими работниками.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суды, давая оценку определенной пунктом 1.1.6 трудового договора от <ДАТА>, обязанности работодателя выплатить выходное пособие в размере четырех должностных окладов при увольнении истца, установив, что данное пособие по существу носит произвольный характер, предоставляет истцу, проработавшей непродолжительный период времени, существенные преимущества перед другими работниками АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», являющегося правопреемником ОАО «...», пришли к выводу о нарушении сторонами трудового договора общеправовых принципов добросовестности поведения сторон и недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 390 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, при оценке судами поведения сторон трудового договора как злоупотребления принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, их вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 правомерен.

Ссылка кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела без её участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела, извещение о назначенном на 11 часов 30 минут 18 сентября 2017 года судебном заседании направлено ФИО1 29 августа 2017 года по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказное письмо возвращено органом почтовой связи 07 сентября 2017 года с отметкой о причине возврата: «Истек срок хранения» (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для её удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Трофимов И.Э.