Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась с иском к <ФИО>1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройтехнология21» в лице генерального директора <ФИО>1 был заключен Договор строительного подряда №С/2015. Согласно условиям договора общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс работ по строительству индивидуальной конструкции из СИП панелей, а истец обязалась принять результат выполненных работ и оплатить его.

31.07.2015 истец, руководствуясь п. 11.5 договора и ст. 28 Закона о защите правпотребителей, вручила третьему лицу претензию, которой потребовала завершитьвыполнение всех работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить договорную неустойку.

В установленный договором срок для рассмотрения претензии общество требование истца о выплате договорной неустойки не выполнило, к установленному истцом новому сроку исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ общество своих обязательств по договору не исполнило. Для защиты нарушенных прав истец обратилась в суд.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению истца к ООО «Стройтехнология21» установлено нарушение потребительских прав истца; с ООО «Стройтехнология21» в пользу истца взыскано: 561 000 руб. - убытки; 561 000,0 руб. - неустойка; 10 000,0 руб. - компенсация морального вреда; 566 000,0 руб. - штраф; 29 165,29 руб. - судебные расходы; всего 1 727 165 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройтехнология21» о взыскании 1 727 165,0 руб. в пользу <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по мотивам отсутствия у должника ООО «Стройтехнология21» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника на основании ст.ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

ООО «Стройтехнологя21» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; уставный капитал общества составляет 10 000,0 руб.; единственным учредителем и одновременно генеральным директором общества является ответчик <ФИО>1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - момент вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № - в отношении ООО «Стройтехнология21» судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено десять исполнительных производств на общую сумму более 1 657 790,0 руб. (в том числе задолженность перед бюджетами по уплате обязательных налогов, сборов и государственной пошлины).

По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления исполнительные производства не прекращены.

Вступившими в силу решениями арбитражных судов с ООО «Стройтехнология21» взыскано:

162 469,58 руб. (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <иные данные> 90 038,99 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01,2016 по делу № <иные данные>

При этом <ФИО>1 является лицом, контролирующим деятельность ООО «Стройтехнология21» - его единственным учредителем и генеральным директором.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (п. 1);

заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника.. . положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст, 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Сведений о подаче ответчиком, который юридически уполномочен действовать от имени ООО «Стройтехнология21», заявления о признании третьего лица банкротом не имеется, как и сведений о наличии в отношении третьего лица дела о банкротстве по каким-либо иным заявлениям.

Таким образом, ответчик, являющийся одновременно единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройтехнология21», в установленный Законом о банкротстве срок нарушил обязанности по принятию решения по подаче заявления ООО «Стройтехнология21» о признании должника банкротом и по подаче такого заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 199 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанных норм ГК РФ, Закона о банкротстве, подтвержденного факта отсутствия у основного должника ООО «Стройтехнология21» средств для исполнения решения судов о взыскании денежных сумм, фактического неисполнения ответчиком обязанностей, направленных на реализацию требований Закона о банкротстве, истец полагает, что ответчик несет перед ней субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Стройтехнология21» в размере 1 727 165 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «Стройтехнология21» сумму задолженности в размере 1 727 165 руб., а также расходы на оплаты госпошлины в сумме 16 836 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Стройтехнология21», извещавшегося путем направления корреспонденции по адресу места нахождения, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройтехнология21» в лице генерального директора <ФИО>1 был заключен Договор строительного подряда №С/2015 на выполнение комплекса работ по строительству индивидуальной конструкции из СИП панелей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к ООО «Стройтехнология21» по взысканию убытков в размере 561 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 561 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; 566 000 руб. в счет штрафа; 29 165,29 руб. в счет судебных расходов, всего 1 727 165 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройтехнология21» о взыскании 1 727 165,0 руб. в пользу <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст.ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По доводам истца указанные основания окончания данного исполнительного производства, и еще ряда исполнительных производств в отношении должника ООО «Стройтехнология21», а также наличие задолженности общества по обязательным платежам, свидетельствуют о неплатежеспособности общества. ООО «Стройтехнология21» при просрочке погашения задолженности более трех месяцев, отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, при этом должник продолжил не исполнять обязанность по уплате долгов, в связи с чем, у руководителя должника возникла предусмотренная в ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, однако таких действий с его стороны не последовало. Не исполнение ответчиком, как исполнительным органом ООО «Стройтехнология21», обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, свидетельствуют о возможности привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на положения п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд полагает указанную позицию необоснованной.

Действительно, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 названного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 вышеупомянутого Закона обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует обратить внимание на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на <ФИО>1 гражданско-правовой ответственности по долгам общества, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройтехнология21» до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине <ФИО>1 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. Данная организация, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, является действующей.

Материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, передаваемом в абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам по себе факт возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Стройтехнология21» и их окончания по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как и сведения о задолженности по обязательным платежам, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, так и для вывода о вине его участника, руководителя, а также причинно-следственная связь между его действиями и неплатежеспособностью предприятия при установлении таковой.

Наличие у ООО «Стройтехнология21» задолженности по платежам само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика, как генерального директора ООО "Стройтехнология21», требований о погашении имеющейся задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в сумме 1 727 165 руб., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья