Решение № 2-20282/2016 2-3962/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-20282/2016

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Гелиос» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки за изготовление дубликата отчета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1. ущерб в размере <данные изъяты>., в том числе разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>. и убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, отправку телеграмм в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально судебных расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Транспортному средству истца ФИО1 были причинены повреждения. Ответственность истца была застрахована в ООО «Гелиос», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако данной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства истца оказалось недостаточно, в связи с чем, истцом была проведена независимая оценка. В результате проведенной оценки сумма восстановительного ремонта установлена в размере <данные изъяты>. На сновании изложенного истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО6 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которого страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> В нарушение требований закона истец не доказал размер ущерба, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательств. Судебные расходы полагал завышенными и не отвечающие принципу соразмерности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения стороны, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мн. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Ниссан Блюберд в нарушении п. 13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Надя под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге и имеющим преимущество перед выезжающими на перекресток транспортными средствами.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 13.9 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО7 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - ООО СК «Гелиос».

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Стоимость ущерба транспортного средства, согласно отчету об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Оплата услуг независимой экспертизы составила <данные изъяты>., телеграфные расходы составили <данные изъяты>

Не согласившись с выводами досудебной оценки, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Надя г/н № с учетом износа частей узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и запасных частей принятых по справочникам РСА, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца и составляет <данные изъяты>.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты> не выплачено до настоящего времени. Таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком), суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО СК «Гелиос» не произвело страховую выплату до настоящего времени, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

С ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, произвел оплату госпошлины <данные изъяты>., а также понес расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» судебные расходы в размере: расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты> является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Расходы в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителя ФИО5 не содержит сведений о данном гражданском деле.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО11 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева