Решение № 2-204/2026 2-204/2026(2-7046/2025;)~М-6272/2025 2-7046/2025 М-6272/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-204/2026

УИД: 03RS0005-01-2025-009916-31

Дело №2-204/2026 ( 2-7046/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29.01.2025 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, заявлением о выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

03.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 05.02.2025 №ПР15310867, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», величина УТС Транспортного средства составляет 49 100 рублей.

Согласно экспертному заключению «КОНЭКС-Центр» от 05.02.2025 №, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

07.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО4

12.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату УТС по Договору ОСАГО в размере 49 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28.02.2025г. ФИО3 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки.

СТОА ИП ФИО4 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО3 не обращалась на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

17.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 70 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №469350.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 31.03.2025 №ПР15310867, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 783 рубля 45 копеек, с учетом износа 75 500 рублей.

01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила по договору ОСАГО доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.04.2025 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступает ИП ФИО1 право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 22.01.2025.

23.04.2025 ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.05.2025 уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

05.09.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ИП ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 924 рублей, неустойка в размере 21 090 рулей.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец вправе требовать доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа, а также возмещения убытков, неустойки.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 53 800 рублей, неустойку за период с 19.02.2025 по 18.12.2025 в размере 400 000 рублей, убытки в размере 10 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 168 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО УК «ТрансТехСервис».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.116-117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании п.п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1-2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.1-2 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kaiyi, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Changan, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29.01.2025 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства, заявлением о выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

03.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 05.02.2025г. №ПР15310867, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», величина УТС Транспортного средства составляет 49 100 рублей.

Согласно экспертному заключению «КОНЭКС-Центр» от 05.02.2025 №, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

07.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО4

12.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату УТС по Договору ОСАГО в размере 49 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28.02.2025 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки.

СТОА ИП ФИО4 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО3 не обращалась на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

17.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 70 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 31.03.2025 №ПР15310867, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 783, 45 рублей, с учетом износа 75 500 рублей.

01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила по Договору ОСАГО доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №61886.

11.04.2025 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступает ИП ФИО1 право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 22.01.2025.

23.04.2025 ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.05.2025 уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС». Согласно заключению ООО «ААТЭКС» от 13.08.2925 №У-25-77373/3020-005 повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам – контактированию с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в рамках ДТП от 22.01.2025.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 24.08.2025 №У-25-77373/3020-010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135 100 рублей, с учетом износа – 122 800 рублей, величина УТС – 41 724 рублей.

01.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-12751/5010-010 об удовлетворении требований ИП ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 4 624 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-25-77373/5010-013 от 05.09.2025 требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 924 рублей, неустойка в размере 21 090 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года №39-КГ23-8-К1.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, подавая заявление о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ни одно из условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме не наступило.

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела местом ДТП, как и местом жительства ФИО3 является: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации № Транспортное средство 2023 года выпуска, на которое распространяются гарантийные обязательства.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» на момент принятия решения по заявлению о страховом случае отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства и осуществляющими ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> с сохранением гарантийных обязательств производителя.

07.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

СТОА ИП ФИО4 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ИП ФИО4 не является официальным дилером транспортных средств марки «Changan».

Таким образом, СТОА ИП ФИО4 не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ.

Сведения о согласии заявителя на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на несоответствующей требованиям Закона №40-ФЗ СТОА отсутствуют.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать со страховой компании не только страховое возмещение, но и убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств того, что ответчик направил истцу предложение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания суду не представлено.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 19-КГ22-6-К5.

Ответчик ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика по делу по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению автономной некоммерческой организации «Национальный Исследовательский Институт Судебной Экспертизы».

Согласно результатам судебной экспертизы №18677 от 17.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Changan, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой ОСАГО на дату ДТП – 22.01.2025 составляет без учета износа – 178 400 рублей, с учетом износа -160 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 22.01.2025 составляет без учета износа 188 600 рублей, с учетом износа – 183 000 рублей, а на дату проведения судебной экспертизы без учета износа – 195 300 рублей, с учетом износа – 189 400 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу АНО «Национальный Исследовательский Институт Судебной Экспертизы» № от 17.11.2025, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступило.

Указанное заключение сторонами не оспорено, истец также основывает свои требования на данном заключении, оснований не доверять данному заключению суд не находит.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в страховую компанию было подано заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, между тем ответчик восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 53800 руб. (178400 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 124600 руб. (49100+70800+4700) -выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО), а также убытков в размере 10200 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа (188600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП) – 178400 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе)).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2025 по 18.12.2025 в размере лимита 400000 руб., исходя из расчета 178400 руб. *1%*303 дня.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., начисленная за период с 19.02.2025 (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по 18.12.2025 (день вынесения решения суда) на надлежащее страховое возмещение в размере 178400 руб., исходя из расчета 178400 руб. х 1% х 303 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2025 по 18.12.2025 в размере 400000 руб.(лимит)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Услуги независимого эксперта ООО «СпецГруппЭксперт» в размере 12 000 рублей и подлежат взысканию судом, поскольку понесены истцом в целях защиты нарушенного ответчиком права, учитывая, что ни страховщиком ни финансовым уполномоченным сумма убытков в виде рыночной стоимости не рассчитывалась. Определение размера убытков являлось необходимым для определения размера исковых требований. В связи с чем, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей.

Поскольку убытки у истца возникли по вине САО "РЕСО-Гарантия", ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 3 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 9 168 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, поскольку они подтверждены документально и были необходимы для судебной защиты по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>)страховое возмещение в размере 53 800 рублей, неустойку за период с 19.02.2025 по 18.12.2025 в размере 400 000 рублей, убытки в размере 10 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 168 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026