Решение № 2-4706/2024 2-4706/2024~М-1917/2024 М-1917/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-4706/2024

дело №2-4706/2024

УИ25RS0003-01-2024-003099-40

в мотивированном виде


решение изготовлено 25.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 4200000 рублей. Расчет произведен наличными денежными средствами, о чем написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости. Сделка ей была проведена под воздействием обмана и по принуждению мошенников и существенного заблуждения. Квартира была продана за значительно заниженную цену. Полученные денежные средства ей переведены мошенникам на банковский счет. По факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснили, что денежных средств в размере 4200000 рублей для возврата покупателю при удовлетворении исковых требований у неё нет, однако часть денежных средств может появиться после продажи её доли в другой квартире. В указанное агентство недвижимости она обратилась по рекомендации мошенников, они ей предложили много агентств, но некоторые отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в исковом заявление, представил в судебное заседание отчет об оценки объекта недвижимости, также пояснил, что указанная цена была обусловлена срочностью продажи объекта недвижимости, его технического состояния, наличия огромных долгов за коммунальные услуги и расчетом только за наличные денежные средствами. Вместе с тем при приобретении объекта недвижимости были предприняты все меры предосторожности, в том числе агентами недвижимости неоднократно истцу предлагали приобрести иные объекты недвижимости, спрашивали о намерениях продажи квартиру, денежные средства от продажи квартиры положили в банковскую ячейку.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что указанной продажей квартиры нарушаются права несовершеннолетнего, поскольку до её продажи он был там зарегистрирован, а сейчас остался без регистрации. Им была действительно дано нотариальное согласие на продажи квартиры, однако он его дал по просьбе сына. У него имеется в собственности доля в иной квартире.

Представитель Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость объекта составила 4200000 рублей.

Цена квартиры полностью оплачена покупателем, право собственности последнего на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на сумму 3700000 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

По смыслу ч. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ при оспаривании сделки по указанному выше основанию обязана доказать, что покупатель квартиры знал или должен был знать об обмане.

Вместе с тем, сведений, доказывающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО2 знала или должна была знать об обмане, действовала недобросовестно, суду не представлено, а судом по обстоятельствам дела не установлено.

ФИО2 приобретшая спорную квартиру по возмездной сделке является добросовестным приобретателем, на момент совершения сделки квартира под арестом не состояла, доказательств того, что истец знала о том, что в отношении ФИО1 совершаются мошеннические действия результатом, которых явился факт продажи ответчиком жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Уголовное дело по факту хищения денежные средства, принадлежащих ФИО1, возбуждено после совершения сделки и перехода регистрации права собственности к покупателю, данные обстоятельства, установленные судом, согласуются и с пояснениями сторон.

Доводы истца о том, что стоимость квартиры была сильно занижена, суд находит несостоятельными, поскольку стороны договора по своему усмотрению установили покупную цену квартиры в размере 4200000 рублей, при её кадастровой стоимости 3852821,63 рублей, также из экспертного заключения №(34377) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятная рыночная стоимость квартиры составляет 4822000 рублей.

Представленная стороной истца справка о рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость составляет 6104000 рублей, подлежит отклонению, поскольку указанная справка составлена без исследования объекта недвижимости, только из площади объекта и средней стоимости аналогических объектов.

Указание стороны истца и третьего лица о нарушении прав несовершеннолетнего, который был снят с регистрационного, до заключения договора купли продажи подлежит отклонению, поскольку, на момент снятия его с регистрационного учета достиг возраста 14 лет, его законные представители не возражали против снятия с учета, согласия органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что у истца и третьего лица, которые являются родителями несовершеннолетнего ребенка, имеются в собственности иные жилые помещения, несовершеннолетний может быть при соблюдении установленного порядка зарегистрирован в указанных помещениях.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.