СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7510/2019 2-7510/2019~М-6949/2019 М-6949/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-7510/2019

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

дело №2-7510/19

УИД 23RS0040-01-2019-008051-71

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество

В обоснование требований указано, что 28.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 28.11.2018г., ответчик обязался возвратить сумму долга и оплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор о залоге ТС КАМАЗ 35320, 1984 г.в., вин номер отсутствует, цвет красный, г/н №. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 352 726,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6727,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 генеральный директор ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

Привлеченная по инициативе суда в качестве представителя ответчика адвокат ФИО5, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2017г. между ООО «Микрокредитная компания «Южный региональный центр финансовых экспертиз» и ответчиком заключен договор займа № в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на до 28.11.2018г. под 65,7% годовых,0,18% в день.

Истец выполнил свои условия договора, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 194 от 28.11.2017г. Вместе с тем, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по возврату суммы долга.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном погашении суммы долга и процентов по договору займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору займа согласно расчету истца составляет 352 726,92 руб., из которых 200 000 руб. – основной долг, 136 290,00 руб. –проценты, 16 436,92 руб. – пеня.

В соответствии с требованиями ст.5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом были внесены изменения в наименование, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2018г.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, основывая на достаточности и обоснованности доводов, изложенных в иске, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности в размере 352 726,92 руб.

Вместе с тем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № от 28.11.2017г. между сторонами 28.11.2017г. заключен договор залога № предметом в силу п.1.1 которого является транспортное средство КАМАЗ 35320, 1984 г.в., вин номер отсутствует, цвет красный, г/н №.

Вместе с тем принадлежность заложенного транспортного средства ответчику ФИО1 на праве собственности на момент заключения указанного договора материалами дела не подтверждена.

Согласно представленного в материалы дела паспорта транспортного средства собственником КАМАЗ 35320, 1984 г.в., вин номер отсутствует, цвет красный является ФИО6, копия договора купли-продажи, подтверждающая переход права собственности на ответчика, либо иные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему указанного имущества материалы дела не содержат (л.д.43-44).

Таким образом, поскольку на дату заключения договора залога ответчик ФИО1 собственником спорного транспортного средства не являлся, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, предъявленных истцом к нему у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6727 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» задолженность по договору займа № от 28.11.2017г. в размере 352 726,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6727,00 руб.,

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья