Решение № 2-2148/2020 2-2148/2020~М-1821/2020 М-1821/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2148/2020

Дело № 2-2148/2020

УИД 56RS0030-01-2019-002512-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней, как собственником транспортного средства – тягач седельный, <данные изъяты> ФИО2, как покупателем, 08.09.2016 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора автомобиль и документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, доверенность) передаются в день подписания договора. Свои обязательства ею были выполнены в полном объёме. Однако ответчик регистрацию транспортного средства в органах МВД России за собой не произвёл. В связи с этим требования об уплате транспортного налога и штрафов направляются на её имя, и она вынуждена их оплачивать. В настоящее время право собственности передано ответчику, следовательно, он обязан нести бремя содержания транспортного средства. Однако на её имя направлены документы о необходимости оплаты сумм штрафов на общую сумму 167479,94 руб., а также документы о необходимости уплаты ежегодного транспортного налога: за 2016 год в сумме 11000 руб., за 2017 год – 32360 руб., за 2018 год – 32360 руб., за 2019 год – 32360 руб., на общую сумму 108080 руб.

Ответчик оставил её претензию без ответа и добровольно указанные суммы не возвратил, в связи с чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл (сберёг) её денежные средства. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 275559,94 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 850000 руб. Оплата автомобиля производится в рассрочку: ежемесячно в сумме 70000 руб., не позднее 30 числа месяца, следующего за текущим. Ежемесячная оплата оформляется в письменном виде, согласно графику передачи денежных средств. Покупатель обязуется внести первоначальный взнос в размере 70000 руб. в срок до 30.09.2016 г. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора купли-продажи).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязался передать автомобиль, ПТС и другие необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС, доверенность) Покупателю в день подписания настоящего договора, а также обязался в течение 5 дней с момента внесения Покупателем последнего платежа перерегистрировать автомобиль за Покупателем.

График платежей свидетельствует о том, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 805000 руб.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля до настоящего времени в органах ГИБДД в установленном законом порядке не зарегистрирован, автомобиль фактически находится в обладании ответчика ФИО2

Согласно ч.3 ст.196 ГПК ПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на нормы ст.1102 ГК РФ, а именно, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл (сберёг) её денежные средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На основании указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению.

На основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по каждому постановлению.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИФНС России № по Оренбургской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014-2016 годы, пени в размере 3731,51 руб.

Кроме того, в адрес истца налоговой службой направлены налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 32359 руб., за 2018 год – 32359 руб.

Суд полагает, что факт привлечения истца к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе не доказывает наличие у ответчика неосновательного обогащения. Доводы истца о совершении именно ответчиком административных правонарушений, за которые она необоснованно привлечена к ответственности вместо ответчика, подтверждения в материалах дела не нашли. Истцом не представлены допустимые доказательств несения расходов по уплате административных штрафов, которые должен был бы оплачивать ответчик.

Согласно ч.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за истцом до настоящего времени. Заключенным между сторонами договором купли-продажи автомобиля обязанность по уплате транспортного налога на ответчика не возлагалась.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов по исполнению налоговых обязательств по уплате транспортного налога за спорные периоды, что свидетельствует о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскания его в силу положений ст. 1102 ГК РФ, как того требует истец.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлены допустимые доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде задолженности по уплате административных штрафов, а также по уплате транспортного налога, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2020 года.

Судья -